Председательствующий Бахарев Д.В. Дело № 22-5027/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Кусова С.Э. и адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Кусова С.Э. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 24 ноября 2011г., которым в отношении

Кусова С. Э., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 9 дней, до 8 января 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение обвиняемого Кусова С.Э., выступление адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Кусова С.Э., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.04.2011. ст.следователем Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области М. в связи с обнаружением трупа М. с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело №2011/0052 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

30.04.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления Кусов С.Э.

01.05.2011. постановлением Шегарского районного суда Томской области Кусов С.Э. был заключен под стражу.

03.05.2011. Кусову С.Э. было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении М.

02.06.2011. постановлением Шегарского районного суда Томской области срок содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей бы продлен до 08.07.2011.

08.06.2011. ст.следователем СО при Шегарском РОВД Томской области было возбуждено уголовное дело №2011/0085 в отношении Кусова С.Э. и Шаца И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №2011/0052 и №2011/0085 были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №2011/0052.

30.06.2011. Кусову С.Э. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В этот же день постановлением Шегарского районного суда Томской области был продлен срок содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей до 08.10.2011.

05.10.2011. постановлением Шегарского районного суда Томской области срок содержания под стражей обвиняемого Кусова С.Э. был продлен до 8 декабря 2011г. включительно.

17.11.2011. заместитель руководителя Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области М. по согласованию с заместителем руководителя СУ СК РФ по Томской области Г. обратилась в Шегарский районный суд Томской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей, объясняя это необходимостью предъявления Кусову С.Э. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 24.11.2011. срок содержания обвиняемого Кусова С.Э. под стражей был продлен в пределах срока предварительного расследования до 8 января 2012г.

В кассационной жалобе обвиняемый Кусов С.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными. Указывает на отсутствие в постановлении суда доказательств наличия оснований для продления избранной в отношении него меры пресечения. Считает вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей немотивированным. Цитируя выдержки из решения Европейского суда по делу «Гусев против России», положения постановления пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009. №22, отмечает, что характер и повышенная степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления не могут являться основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что из характеризующего его материала следует, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет /__/ образование, /__/ образование, работал по специальности в ЗАО «/__/» до 14.03.2011., с 05.01.2011. по 22.04.2011. работал /__/, совмещая оба места работы, к работе относился добросовестно, имеет семью, приемную дочь, вредных привычек не имеет, до брака проживал со своей бабушкой, которой оказывал поддержку. Указывает на полное возмещение материального ущерба, причиненного /__/. Ссылаясь на «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за первое полугодие 2009г.», полагает, что суд безосновательно продлил избранную в отношении него меру пресечения, тем самым, нарушив его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд не мотивировал невозможность изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление Шегарского районного суда Томской области от 24 ноября 2011г., изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Данилина О.В. в защиту интересов обвиняемого Кусова С.Э. считает постановление Шегарского районного суда Томской области от 24 ноября 2011г. необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что в столь суровой мере пресечения, избранной в отношении ее подзащитного, нет необходимости. Отмечает, что ее подзащитный обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, /__/, ответственно относится к приемной дочери, в причинении вреда здоровью потерпевшего участия не принимал. Просит постановление суда о продлении срока содержания Кусова С.Э. под стражей отменить, заменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом при решении вопроса о продлении Кусову С.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Кусов С.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что суд при продлении ему меры пресечения опирался только на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого ему преступления, поскольку, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Кусова С.Э., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого.

При продлении меры пресечения в отношении обвиняемого судом учтено, что Кусов С.Э. по месту жительства, месту учебы в /__/, а также правоохранительными органами характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетняя дочь.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено поведение обвиняемого Кусова С.Э. после совершения преступления, его сокрытие от правоохранительных органов.

С учетом этого, а также осознания обвиняемым тяжести совершенного им преступления и связанной с этим возможности его осуждения к реальному лишению свободы, суд сделал обоснованный вывод, что, оказавшись на свободе, обвиняемый Кусов С.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В опровержение доводов обвиняемого Кусова С.Э. выводы суда подтверждаются материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Безосновательными являются доводы обвиняемого об отсутствии в исследованных судом материалах доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку согласно положениям закона, необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом установлены.

При продлении срока содержания Кусова С.Э. под стражей органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания данной меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения Кусова С.Э. под стражу на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого Кусова С.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, в постановлении мотивирована.

Причастность Кусова С.Э. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверена.

Доводы адвоката Данилиной О.В. в судебном заседании о фактических обстоятельствах преступления и роли ее подзащитного в преступлении не могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Эти вопросы должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу после его направления в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление Шегарского районного суда Томской области от 24.11.2011. мотивированным, законным и обоснованным и неподлежащим изменению или отмене по доводам, указанным в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 24 ноября 2011г. о продлении срока содержания под стражей Кусова С. Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Кусова С.Э. и адвоката Данилиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: