Председательствующий Миронов Ю.В. Дело №22-4972/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 8 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леппы Ю.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 24 октября 2011г., которым

Леппа Ю. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый:

1.      28.09.2006. Шегарским районным судом Томской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (24.11.2009. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 26 дней);

2.      24.03.2010. мировым судьей судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области по ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3.      15.07.2010. мировым судьей судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы (23.05.2011. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания);

осужден ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2011г., зачтено в срок наказания время содержания Леппы Ю.А. под стражей с 12 июля 2011г. по 24 октября 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Леппы Ю.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Багдуева А.А. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Леппа Ю.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 5 июля 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леппа Ю.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леппа Ю.А. считает приговор несправедливым, постановленным на предположениях, а все уголовное дело в отношении него сфабрикованным.

Указывает об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников РОВД, в результате которого им были подписаны чистые бланки протоколов следственных действий в отсутствие адвоката.

Утверждает, что свои показания потерпевший С. и свидетель С. дали под давлением сотрудников милиции. Полагает, что суд не дал полной оценки показаниям свидетеля С.

Настаивает на том, что телевизор у С. он не брал, а помог донести его С., который забрал телевизор потерпевшего с согласия последнего, и с телевизором С. он (Леппа Ю.А.) не скрывался.

Обращает внимание, что ударов потерпевшему он не наносил, а кровь в квартире С. принадлежит ему (Леппе Ю.А.), так как он поранил руку во время работы, и пытался обработать рану в квартире потерпевшего. Указывает, что биологической экспертизы крови, обнаруженной в квартире С., проведено не было.

Отмечает нарушение судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданного им заявления об отводе судьи.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников Шегарского РОВД Б., У., Б., К.

Акцентирует внимание на отсутствии в материалах уголовного дела написанного от руки протокола судебного заседания, а также заявления потерпевшего С. от 24.10.2011., которое было передано им судье для приобщения к материалам уголовного дела. Также отмечает отсутствие в материалах уголовного дела протокола очной ставки между ним и потерпевшим.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявляет о личном участии в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании осужденный Леппа Ю.А. указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы телевизора, принадлежащего С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Леппы Ю.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего С., свидетелей С., Б., Б., К., У., С., В., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденного Леппы Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в частности:

- в показаниях в судебном заседании потерпевшего С. о том, что в момент, когда он находился на кухне, Леппа Ю.А. взял с тумбочки телевизор марки «/__/» стоимостью /__/ рублей и понес к выходу, на его вопрос, зачем он взял телевизор, Леппа Ю.А. ничего не ответил и вышел с телевизором из квартиры;

- в показаниях в судебном заседании свидетеля С. о том, что он не просил Леппу Ю.А. забирать телевизор у С.;

- в показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что он, а также Б., К. и У. видели, как Леппа Ю.А. нес по улице телевизор в серебристом корпусе; позднее от С. узнал, что Леппа Ю.А. открыто забрал у него телевизор;

- в показаниях свидетелей Б., К. и У. на предварительном следствии о том, что они видели, как мимо них проходили С. и Леппа Ю.А., при этом последний нес телевизор;

- в показаниях свидетеля С. на предварительном следствии о том, что она подвозила на своей машине С., у которого был телевизор в серебристом корпусе;

- в показаниях в судебном заседании свидетеля В., принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, о подробностях указанного следственного действия.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о недопустимости таких доказательств как показания потерпевшего С. и свидетеля С.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Показания указанных лиц получили должную оценку судом и верно положены в основу приговора, поскольку допрошены в суде они была в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, перед допросом им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Леппы Ю.А. потерпевшим С. и свидетелем С. судебная коллегия не усматривает. Показания указанных лиц объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В связи с этим доводы осужденного, что телевизор был взят не им, а С. с согласия потерпевшего, являются необоснованными.

Анализ указанных показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Леппы Ю.А. в открытом хищении чужого имущества.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана она в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы осужденного о необоснованности отказа суда о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Б., У., Б. и К. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове в суд указанных лиц от сторон, в том числе от Леппы Ю.А. и его защитника, не заявлялось; возражений по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелями Б., У., Б. и К. на предварительном следствии, от осужденного и его защитника не поступало.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Леппы Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Леппы Ю.А. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Леппы Ю.А. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов дела следует, что копию протокола судебного заседания Леппа Ю.А. получил, возражений на протокол им подано не было. В материалах уголовного дела содержится протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы осужденным не заявлялось. В судебном заседании исследовалась копия товарного чека от 23 июля 2010г., согласно которой стоимость телевизора /__/ составляет /__/ рублей.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола очной ставки между ним и потерпевшим необоснованны, поскольку указанный процессуальный документ имеется в материалах дела (т.1, л.д. 56-59). Ходатайств о его исследовании в судебном заседании в качестве доказательства от сторон не поступало. Кроме того, в томе 2 на л.д. 44 имеется заявление потерпевшего С., на отсутствие которого в материалах уголовного дела указывает осужденный. Просьба потерпевшего о назначении Леппе Ю.А. наказания, не связанного с лишением свободы, содержащаяся в указанном заявлении, судом при назначении наказания учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданного им заявления об отводе судьи несостоятельны, поскольку указанное заявление Леппы Ю.А. было рассмотрено судьей в соответствии с УПК РФ и по нему было вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, на предварительном следствии и в суде допущено не было.

Доводы осужденного Леппы Ю.А. о не нанесении ударов потерпевшему и об отсутствии биологической экспертизы крови, обнаруженной в квартире потерпевшего С., безосновательны, поскольку квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, был исключен из объема обвинения, предъявляемому Леппе Ю.А., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного Леппы Ю.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Так, при назначении наказания Леппе Ю.А. суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденного.

При назначении осужденному Леппе Ю.А. наказания судом также учтено, что он судим, преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно.

С учетом личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Указанный вывод суда в приговоре мотивирован. Судебная коллегия с ним полностью согласна.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.68, ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Леппе Ю.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 24 октября 2011г. в отношении Леппы Ю. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: