Судья: Елисеенко А. Г. Дело № 22- 4940/ 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Чанкашвили Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года, которым в отношении Чанкашвили Г. В.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришаевой Е.И. от 01 сентября 2011 года № /__/.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения заявителя Чанкашвили Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба Чанкашвили Г.В. на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришаевой Е.И. от 01 сентября 2011 года № /__/.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года было отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению

В кассационной жалобе заявитель Чанкашвили Г.В. просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению заявителя, его жалоба подлежала рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из жалобы заявителя он выражает несогласие с бездействием прокуратуры при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Чанкашвили Г.В., поскольку данные обстоятельства не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ..

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года в отношении Чанкашвили Г. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: