КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Календирова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 10.10.2011 г., которым

КАЛЕНДИРОВ А. К., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено, обязать осужденного Календирова А.К. в период испытательного срока:

·        не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

·        один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Календирова А.К. и адвоката Тербаляна Э.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Календиров А.К. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 06.03.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Календиров А.К. вину не признал.

В кассационной жалобе Календиров А.К., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что преступления не совершал, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд дал не верную оценку показаниям его и свидетеля К., отвергнув их. Ни он, ни свидетель не знали и не могли знать о том, что перед ними сотрудники полиции, т.к. задержание произошло очень быстро, за несколько минут. Показания потерпевшего и других сотрудников УФСКН о том, что они представили удостоверения в развернутом виде, являются ложными. Потерпевшему Б. он ударов не наносил, тот мог получить травму во время задержания, которое было очень жестким и дерзким.

Кроме того, после задержания и произведенного обыска его доставили в помещение УФСКН, где стали оказывать психическое и физическое воздействие, заставляя дать показания в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. При этом оперативные сотрудники угрожали уголовным преследованием за то, что он, якобы, ударил Б.

Считает, что Б. и другие сотрудники УФСКН, не добившись от него нужных им показаний, осуществили свою угрозу.

В связи с чем, осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Календирова А.К. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Г., из которых следует, что они, являясь сотрудниками УФСКН, совместно с другими сотрудниками 06.03.2011 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий производили задержание и обыск в квартире по адресу: /__/, где в это время находились Календиров А.К. и К.

Войдя в квартиру, они представились, показав служебные удостоверения, и произвели задержание. Осужденного и К. в наручниках поставили лицом к стене. Календиров А.К. отказывался верить в то, что они сотрудники полиции, из-за чего Б. повторно представился, предъявив служебное удостоверение в раскрытом виде. После этого, осужденный, стоя лицом к стене, левой ногой нанес Б. удар в левую ногу в область колена. Пытаясь подавить сопротивление Календирова А.К., Б. и Г. прижали осужденного к стене.

Свидетели М., Г. (сотрудники УФСКН), свидетель П., принимавший участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого, подтвердили показания потерпевшего и свидетеля Г., пояснив, что видели, как Б. хромал. Со слов Б. и Г. знают о том, что осужденный ударил потерпевшего.

Сомневаться в правдивости приведенных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которым судом дана правильная оценка и которые полно отражены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия Календирова А.К., положенная в основу кассационной жалобы, о том, что он не наносил ударов Б., о незнании того, что перед ним сотрудники полиции, о недобросовестности свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представление сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденного и свидетеля стороны защиты – К., расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Календирова А.К. состава преступления, о порочности доказательств, представленных стороной обвинения, и о неправильной оценке доказательств, представленных стороной защиты, нельзя признать состоятельными.

Действия Календирова А.К. квалифицированы судом правильно.

Наказание Календирову А.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуются положительно, ранее не судим. В полной мере учтены судом все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд правильно пришел к выводу о возможности назначения наказания Календирову А.К. с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2011 года в отношении КАЛЕНДИРОВА А. К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: