Председательствующий Бахарев Д.В. Дело № 22-5007/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Журавлевой Л.В. в защиту интересов осужденного Соскова В.И. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 19 октября 2011г., которым

Сосков В. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, не имеющий официального места работы, несудимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: /__/,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Журавлевой Л.В. в защиту интересов осужденного Соскова В.И., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Сосков В.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 3 июля 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сосков В.И. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Л.В. в защиту интересов осужденного Соскова В.И. не соглашается с указанием суда на то, что ее подзащитный не принял мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку Сосков В.И. был готов передать деньги потерпевшему в судебном заседании, куда последний не явился, что помешало ее подзащитному возместить причиненный преступлением ущерб.

Отмечает, что ее подзащитный не работает потому, что в сельской местности отсутствует фронт работ.

С учетом того, что Сосков В.И. удовлетворительно характеризуется, не судим, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, готов возместить ущерб, совершил преступление средней тяжести, просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 19 октября 2011г. изменить, назначив ее подзащитному наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соскова В.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания Соскову В.И. суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Также судом при назначении наказания учтено, что Сосков В.И. не судим, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все обстоятельства, указанные адвокатом в кассационной жалобе, при назначении наказания осужденному были учтены.

При назначении Соскову В.И. наказания судом обоснованно учтено, что осужденный не имеет официального места работы, а также то, что вред, причиненный преступлением, Сосков В.И. не возместил, имея для этого достаточно времени.

С учетом личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Вывод суда о невозможности назначения Соскову В.И. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Судебная коллегия с ним полностью согласна.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Соскову В.И. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований считать его несправедливым не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 19 октября 2011г. в отношении Соскова В. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Журавлевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: