КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Томска Рыжова Е.В. и кассационной жалобе адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого Исмаилова Ф.И. на постановление Советского районного суда г.Томска от 16.11.2011 г., которым

ИСМАИЛОВУ Ф. И. О., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, со /__/ образованием, не работающему, /__/, проживающему по адресу: /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 1 ст. 30, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 18.12.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Ананьиной А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Кин М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения на кассационное представление и кассационную жалобу старшего следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области Б. и прокурора Ананьиной А.А., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2011 г. по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

04.08.2011 г. по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

09.09.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

11.08.2011 г. по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

16.08.2011 г. по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

17.08.2011 г. по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

19.08.2011 г. по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

19.08.2011 г. по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – гашиша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

18.08.2011 г. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Исмаилов Ф.И. задержан по подозрению в совершении преступлений, 20.08.2011 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 228¹; ч. 1 ст. 30, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11.10.2011 г. срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, т.е. до 19.12.2011 г.

14.10.2011 г. срок содержания Исмаилова Ф.И. под стражей в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, т.е. до 18.11.2011 г.

11.11.2011 г. орган следствия с согласия руководителя обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания Исмаилова Ф.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается 18.11.2011 г. Однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

А именно, получить заключение судебно-химической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемых, предъявить Исмаилову Ф.И. и соучастникам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216; 217 УПК РФ и требования постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П.

Орган следствия не находит возможным изменить Исмаилову Ф.И. меру пресечения, т.к. последний обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в короткий промежуток времени, в группе. Подозреваемый по тому же делу Агава С.С., Смоловик Н.В. и свидетель П. пояснили, что опасаются давления со стороны Исмаилова Ф.И. в случае нахождения последнего на свободе и склонения их к изменению показаний, изобличающих Исмаилова Ф.И.

С точки зрения органов следствия, есть основания для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей и соучастников.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Исмаилова Ф.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 18.12.2011 г. включительно.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Томска Рыжов Е.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование обращает внимание на то, что Исмаилову Ф.И. действительно предъявлено обвинение по пяти эпизодам преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В тоже время, с 2004 г. обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории /__/, в /__/ проживает с родителями на протяжении 10 лет, по месту жительства характеризуется положительно. Исмаилов Ф.И. ранее не судим, каких-либо доказательств того, что обвиняемый намерен выехать в /__/, а также доказательств давления на соучастников и свидетелей, следствием не представлено. Срок действия заграничного паспорта Исмаилова Ф.И. закончился.

По мнению автора представления, наиболее действенной мерой пресечения в данном случае будет залог, предлагаемый стороной защиты.

Кроме того, суд необоснованно лишил сторону защиты возможности задавать вопросы следователю, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Языков Е.Д., не соглашаясь с решением суда, приводит анализ действующего законодательства и указывает, что при рассмотрении первого ходатайства судом были выявлены элементы неэффективной организации предварительного следствия, поэтому ходатайство было удовлетворено частично, и срок содержания Исмаилова Ф.И. под стражей был продлен только на 1 месяц. Однако этого срока оказалось недостаточно, и следователь вновь заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, Исмаилов Ф.И. около 10 лет проживает с родителями, характеризуется положительно, ранее не судим, родственники готовы внести залог в качестве меры пресечения в сумме /__/ рублей.

С точки зрения защитника, судом проигнорированы требования закона о том, что возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на соучастников и свидетелей, должна быть реальной и подтверждаться доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Языков Е.Д. настаивает на том, что суд неправомерно исследовал протокол допроса свидетеля П., и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Агавы С.С. и Смоловика Н.В., т.к. из постановления не следует, что эти документы были приобщены к материалам дела. В постановлении ссылка суда на эти документы также необоснованна.

Защитник утверждает, что следствие организовано неэффективно, за месяц Исмаилова Ф.И. только ознакомили с заключениями экспертиз. Обвинение Агаве С.С. и Смоловику Н.В. было предъявлено за день до рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Пояснения следователя о том, что до предъявления обвинения невозможно было решить вопрос о назначении сравнительной экспертизы, сомнительны, но приняты судом, не смотря на то, что проверить их невозможно.

Мотивируя свои требования о продлении срока содержания под стражей 14.10.2011 г. и 16.11.2011 г., следователь приводит в ходатайстве одни и те же причины.

То обстоятельство, что Исмаилов Ф.И. может оказать давление на Агаву С.С., Смоловика Н.В. и свидетеля П., суд привел в постановлении по своей инициативе, т.к. в ходатайстве следователя об этом не сказано. К тому же в материалах дела имеется протокол очной ставки между Исмаиловым Ф.И. и Агавой С.С., в котором отсутствуют какие-либо сведения о возможности оказания давления, следователем такой вопрос даже не задавался.

Кроме того, суд необоснованно отказал защитнику в праве задавать вопросы следователю по существу рассматриваемого ходатайства.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу старший следователь СО по г.Томску СУ СК России по Томской области Б. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемого, который длительное время проживает на территории /__/. В /__/ имеет постоянную регистрацию.

Однако по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы, следовательно, не имеет источника дохода.

Исмаилов Ф.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в короткий промежуток времени. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Исмаилова Ф.И. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из показаний Агавы С.С. и Смоловика Н.В., допрошенных в качестве подозреваемых по делу, следует, что Исмаилов Ф.И. угрожал им расправой за то, что они дали показания, уличающие обвиняемого. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.

Свидетель П. реально опасается давления со стороны Исмаилова Ф.И.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения (а именно, в виде залога в сумме /__/ рублей, предлагаемого стороной защиты) Исмаилов Ф.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на соучастников и свидетелей.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Исмаилова Ф.И. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы об обратном, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Предъявление в суде заграничного паспорта на имя Исмаилова Ф.И. с оконченным сроком действия не свидетельствует, безусловно, об отсутствии намерения и возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, в том числе, за пределы Российской Федерации.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о волоките, допущенной органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, неубедительны, т.к. ни чем не подтверждены. В постановлении приведен объем следственных действий, выполненный после предыдущего продления срока содержания под стражей. Ссылка защитника на обстоятельства, установленные постановлением суда от 14.10.2011 г., не корректна. Указания на то, что следователь в ходатайствах приводит одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, опровергаются именно теми следственными действиями, которые были выполнены следователем после 14.10.2011 г.

Тактику и стратегию расследования, стадию, на которой необходимо предъявить обвинения Исмаилову Ф.И. и соучастникам, а также момент назначения экспертиз, определяет следователь. Производство предварительного следствия предусматривает не только работу с обвиняемым Исмаиловым Ф.И.

Постановления о привлечении Агавы С.С. и Смоловика Н.В. в качестве обвиняемых исследованы судом правильно. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на сомнительность пояснений следователя о невозможности назначения сравнительной экспертизы на более ранних этапах следствия, являются голословными. Доказательств в опровержение мнения следователя защитником не представлено.

Согласно тексту ходатайства показания подозреваемых Агавы С.С., Смоловика Н.В. и показания свидетеля П. об угрозах со стороны Исмаилова Ф.И., приведены следователем в обоснование вывода о том, что обвиняемый может помешать установлению истины по делу.

Вопрос о виновности Исмаилова Ф.И. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении судом прав стороны защиты на участие в допросе следователя (в данном случае – права адвоката Языкова Е.Д. задавать вопросы следователю по существу ходатайства) явно надуманны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Постановлением суда от 23.11.2011 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания в названной части.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Советского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года о продлении срока содержания ИСМАИЛОВА Ф. И. О. под стражей оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: