Судья Сасина А.В. Дело №22-4905/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н. Нохрина А.А. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кабаевой Ю.Б.на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года, которым отказано в принятии ходатайства к рассмотрению Кабаевой Ю. Б., /__/ года рождения, отбывающей наказание в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области - о разъяснении сомнений и неясностей в описательно - мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2011 года, Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2011 года Кабаева Ю.Б. осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. 30.08.2011 года осужденная обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 396 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей в описательно - мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2011 года при разрешении судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката. В кассационной жалобе Кабаева Ю.Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, в виду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением УПК РФ. Просит рассмотреть кассационную жалобу с личны м участием. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу. Согласно п.15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом по смыслу закона, устранение возникших сомнений и неясностей никоим образом не должно затрагивать ни существа приговора, ни принятых при его вынесении судебных решений. Вынесенное судом постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, был разрешен одновременно с вынесением приговора, который осужденной обжаловался в кассационной инстанции, и на момент подачи данного ходатайства вступил в законную силу. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство Кабаевой Ю.Б., однако в вводной части постановления, а также мотивировочной и резолютивной, его частях суд указал на рассмотрение ходатайства осужденной «Кабакаевой Ю.Б.». Таким образом, имеются существенные противоречия между данными о личности лица, которое обратилось в Ленинский районный суд с ходатайством, и указанными данными лица в отношении которого принято решение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства повлияли на законность вынесенного решения. При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда Г.Томска от 06 сентября 2011 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Кабаевой Ю. Б. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска, в ином составе судей. Председательствующий- Судьи-