Председательствующий Болотина Т.А. Дело № 22-4974/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 8 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г.Северск Дамаскиной Ю.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2011г., которым

было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области П. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардовского Е. В., родившегося /__/ в /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Шабалиной М.А., неподдержавшей кассационное представление, объяснение подозреваемого Бардовского Е.В., выступление адвоката Грибовского В.А. в защиту интересов обвиняемого Бардовского Е.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.11.2011. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Бардовский Е.В.

10.11.2011. заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Бардовского Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10.11.2011. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Северск Дамаскина Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на наличие достаточных оснований полагать, что Бардовский Е.В. предпримет меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств по делу. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 10.11.2011. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении Бардовского Е.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о необходимости избрания в отношении Бардовского Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 98, 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании в отношении Бардовского Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом принял во внимание данные о личности подозреваемого, в частности то, что Бардовский Е.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, постоянную регистрацию в /__/, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, дал признательные показания.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для избрания в отношении Бардовского Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, эти доводы были приведены в ходатайстве органов следствия, и, соответственно, проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Мотивов для несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Бардовского Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав, что оснований для избрания в отношении Бардовского Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства, органами предварительного расследования не представлено.

Кроме того, согласно представленным материалам, исследованным в судебном заседании, Бардовский Е.В. не отрицает своей причастности к преступлению, в совершении которого его подозревают, и готов к сотрудничеству со следствием.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардовского Е.В. основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следственными органами.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области П. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардовского Е. В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: