Судья:Будаева Ю.А. Дело № 22-4907/ 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Нохрина А.А. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года, которым Словеснов В. О., родившийся /__/ года в /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, на момент совершения преступления работающий в /__/, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, ранее несудимого; -осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение потерпевшего Б. в обоснование доводов кассационной жалобы,адвоката Корнилова В.В., мнение осужденного Словеснова В.О. адвоката Былиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения,выступление прокурора Зайнулина Р.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Словеснов В.О. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление Словесным В.О. совершено в /__/, 02 августа 2010 года около 23 часов 09 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда, в виду его несправедливости. Указывая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не принял во внимание поведение осужденного на предварительном следствии и в суде, Словесный не предпринял мер к заглаживанию причиненного им вреда. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего В., выразившееся несоблюдении им правил дорожного движения, что способствовало произошедшему ДТП. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Шабалин С.Б. считает ее необоснованной, а указанные в ней доводы не нашедшими подтверждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего Б., судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности в совершении указанного в приговоре преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Словеснова В.О. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ и им дана правильная оценка. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, из приговора суда следует, что при назначении наказания Словеснову В.О. в качестве смягчающего обстоятельства, суд учел противоправное поведение потерпевшего В., выразившееся в несоблюдении им правил дорожного движения, что способствовало произошедшему ДТП. Однако, приговор суда не содержит доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего. Более того, вывод суда изложен в форме предположения, что является недопустимым. Из показаний свидетелей Б., К., П., Б., Б., подсудимого Словеснова В.О. следует, что фара у мотороллера «/__/» не работала. Между тем, учитывая противоправное поведение В., суд не указал какие правила дорожного движения данными обстоятельствами были нарушены В., а также оставил без оценки другие доказательства, а именно: показания потерпевшего В., специалиста Г., эксперта Н., которые указали на наличие причинно-следственной связи между ДТП и нарушениями водителем Словесновым В.О. правил дорожного движения. Кроме этого, судом установлено, что нарушение Словесновым В.О. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Б. и причинения тяжкого вреда здоровью В. В виду того, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о виновности потерпевшего В. в дорожно-транспортном происшествии, а суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, тем самым не мотивировал признание тех или иных обстоятельств дела смягчающими наказание, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду помимо обстоятельств, указанных в настоящем кассационном определении, необходимо дать оценку другим доводам кассационной жалобы потерпевшего, и после исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, суду, в зависимости от установленных в стадии судебного разбирательства данных, надлежит решить вопрос об обоснованности предъявленного Словеснову В.О. обвинения, а в случае установления его вины, дать правильную юридическую оценку его действиям, и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ решить вопрос о наказании. При этом, суду необходимо учесть, что противоправное поведение потерпевшего влияет при определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба, определенный судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст.378, п. 1 ч.1 ст. 379, ст. 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года в отношении Словеснова В. О. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе судей. Кассационную жалобу потерпевшего Б. - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: