КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быстрова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2011 г., которым

БЫСТРОВ В. А., родившийся /__/ г. на /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

12.03.2009 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.04.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Дорофеева Ю.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Быстров В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.

Преступление совершено 15.08.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Быстров В.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Быстров В.А., не оспаривая доказанности вины, квалификации его действий, обращает внимание на излишнюю суровость назначенного ему наказания.

Считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший к нему претензий не имел, сотрудники полиции вынудили Р. дать показания против него.

Судом установлено аморальное поведение потерпевшего, на протяжении длительного времени провоцировавшего его кражами имущества и урожая, который он выращивал на своем участке, будучи слепым. Недавно ему сделали неудачную операцию на глазах, теперь его мучают боли.

Судом не учтено, что его жена Т. – /__/ находится на его иждивении.

Вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал следствию, положительно характеризуется. За время нахождения под стражей у него украли весь урожай, похитили имущество, он не знает, что будет с домом.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что из дела исчез его паспорт. Не понимает, почему прокурор в процессе говорил о том, что он разрешил Р. пользоваться его домом и имуществом. В судебном заседании по непонятным причинам был заменен прокурор, который предлагал назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, а вновь назначенный предложил 4 года лишения свободы. Сейчас, когда он находится под стражей, ни кто не помешает Р. и дальше расхищать его имущество.

В настоящее время в условиях лишения свободы он не может получить медицинскую помощь.

В связи с чем, осужденный просит приговор отменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Емельянов И.В. считает приговор законным обоснованным, справедливым и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Быстрова В.А. сторонами не оспариваются.

Наказание Быстрову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Наличие (отсутствие) паспорта в данном случае не влияет на правильность принятого судом решения.

Со слов осужденного, у него имеется жена, следовательно, она может осуществлять контроль за сохранностью имущества. Медицинская помощь в местах лишения свободы оказывается.

Вид исправительного учреждения назначен Быстрову В.А. правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года в отношении БЫСТРОВА В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: