Судья Давыдов Е.Д. дело №22- 4440/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В., судейНохрина А.А., Низамиевой Е.Н., при секретареПасненко Д.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кулаковского Е.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 12 сентября 2011 года, которым Ефремов В.В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, являющийся /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый, оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Астраханцевой А.А., полагавшей необходимым приговор отменить и вернуть дело прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ, возражения представителя потерпевшего К., оправданного Ефремова В.В., адвокатов Новикова С.Н. и Хазовой Н.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Ефремов В.В. обвинялся в хищении вверенного ему имущества, совершенное с использованием своего служебного положения. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась Ефремов В.В., приведены в приговоре. По делу в отношении Ефремова В.В. постановлен оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель Кулаковский Е.В., не соглашаясь с оправданием подсудимого, утверждает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому пришел к ошибочному выводу об оправдании Ефремова В.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что не дав оценки исследованным в суде бухгалтерским документам, в частности счету фактуре № /__/ от 29.12.2008 года (том 7 л.д. 40), авансовому отчету № /__/ от 28.02.2009 года с прилагаемыми к нему товарными и кассовыми чеками (том 7 л.д. 43-44), которые напрямую свидетельствуют о приобретении дополнительных запчастей для ремонта двигателя дизельной электростанции в /__/ за счет средств /__/ и неверно оценивая показания свидетелей А., С., С., З., З., Б., суд сделал неверный вывод о трате Ефремовым В.В. денежных средств в размере /__/ рублей на приобретение запчастей. Считает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что траты бюджетных средств в сумме /__/ рублей, произведённые Ефремовым В.В. на «представительские нужды», являются «тратами на нужды поселения», совершёнными в целях удовлетворения социально-экономических общественных потребностей поселения и его жителей. При этом судом не указано, в чём именно выразились социально-экономические общественные потребности траты бюджетных средств на «угощение» приезжих должностных лиц, контролирующих органов. По мнению автора представления, расходование названной средств были направлены на удовлетворение потребностей Ефремова В.В., как должностного лица, а не /__/. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих органам местного самоуправления осуществлять «представительские расходы», связанные с приёмом ответственных должностных лиц. Кроме этого, судом необоснованно и незаконно принята во внимание целесообразность производства оплаты представительских расходов для приёма делегаций и ответственных лиц органами государственной власти, установленная постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 № 222 «О порядке расходования средств на приём и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемыми за счёт бюджетных средств организациями и учреждениями», поскольку положений, устанавливающих полномочия производства представительских трат органами местного самоуправления, указанным постановлением Правительства не предусмотрено. «Делегации», в том числе из других муниципальных образований, в том смысле, в котором они понимаются федеральным законодательством, за период с 2007 по 2009 года /__/ не посещали. Считает, что суд, незаконно применил аналогию законодательства и неверно обосновал растрату Ефремовым В.В. бюджетных средств в размере /__/ рублей на приобретение продуктов питания для приёма ответственных должностных лиц и делегаций «социально-экономическими нуждами /__/», поскольку применение уголовного закона по аналогии действующим уголовным законодательством (ч. 2 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации) не допускается. Указывает, что в нарушении ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственному обвинителю в стадии дополнений к судебному следствию отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей Б. и Г. для производства дополнительного допроса, поскольку в их показаниях имелись существенные противоречия. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 12 сентября 2011 года в отношении Ефремова В. В. отменить. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего К., оправданный Ефремов В.В., его адвокаты Новиков С.Н. и Хазова Н.В. просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, а также возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Ефремова В.В. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, бухгалтерская документация, заключения экспертов, документы, полученные в ходе выемки в /__/ и другие материалы, в том числе были исследованы представленные стороной защиты доказательства. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Вопреки доводам кассационного представления, судом были тщательно проанализированы показания подсудимого Ефремова В.В., показания всех свидетелей обвинения и защиты, а также письменные материалы дела и нормы действующего законодательства, на основании которых суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Ефремова В.В. отсутствует состав преступления, в том числе умысел Ефремова В.В., направленный на хищение денежных средств /__/. Версия защиты об отсутствии у Ефремова В.В. умысла на хищение денежных средств в судебном заседании ничем не опровергнута. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы кассационного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств о наличии у Ефремова В.В. корыстного мотива и о совершении им конкретных действий, направленных на обращение денежных средств муниципального образования для удовлетворения личных потребностей, и, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии у Ефремова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Вопреки доводам кассационного представления приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Таких недостатков обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает. Обвинительное заключение в отношении Ефремова АВ.В. составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния указаний на какие нужды обвиняемый Ефремов В.В. израсходовал вверенные ему денежные средства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судебного решения, то есть не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Асиновского городского суда Томской области от 12 сентября 2011 года в отношении Ефремова В. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кулаковского Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: