Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22-4346 / 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05.12.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Каргиной О.Ю., Руди А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Загородского А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2011 г., которым в отношении ЗАГОРОДСКОГО А. С., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Загородского А.С. и адвоката Рогожиной Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Загородский А.С. был осужден: · 08.09.2006 г. Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме /__/ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14.06.2006 г., окончание срока 04.08.2012 г. 03.05.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Загородского А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Загородский А.С. выражает несогласие с решением суда и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Нарушение режима отбывания наказания, на которое ссылается суд, является незначительным. В полном объеме выплатить иск он не смог из-за отсутствия денежных средств, т.к. часть денег приходилось тратить на предметы первой необходимости и личной гигиены. Вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, является членом сектора профессионального обучения и трудовой адаптации, находится на облегченных условиях содержания. На момент рассмотрения ходатайства представитель администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области поддержал его ходатайство, администрация считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В связи с чем, осужденный просит постановление суда изменить, применив в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колупаев О.В. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: · не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; · не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; · не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Таким образом, из анализа названной нормы головного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Загородский А.С. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, характеризуется положительно, а потому, администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что этих фактов недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, Загородский А.С. за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области имеет 4 взыскания, одно из которых действующее, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и о необходимости дальнейшего проведения с ним воспитательной работы. Следовательно, Загородский А.С. нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Загородского А.С. от отбывания наказания, о неправильной оценке доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суд не связан мнением представителя администрации по рассматриваемому ходатайству. Признание вины, раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания. Участие в воспитательных мероприятиях, членство в секторе профессионального обучения и трудовой адаптации, а также нахождение на облегченных условиях содержания, учитывалось судом в ходе рассмотрения ходатайства по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАГОРОДСКОГО А. С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: