КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05.12.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Дымова О.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2011 г., которым ДЫМОВУ О. Н., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающему, проживающему по адресу: /__/, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, т.е. до 29.12.2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Дымова О.Н. и адвоката Лемешко П.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 27.09.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей А., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 25.11.2010 г. по факту покушения на хищение путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей С., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17.12.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Ш., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 04.01.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 03.02.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 15.04.2011 г. по факту покушения Ш. на хищение путем обмана квартиры, принадлежащей А., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15.04.2011 г. по факту хищения путем обмана Дымовым О.Н. квартиры, принадлежащей И., И., И., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 14.07.2011 г. по факту хищения путем обмана Дымовым О.Н. в составе организованной группы 1/3 доли земельного участка, принадлежащего М., расположенного по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16.09.2011 г. по факту хищения путем обмана Ш. в составе организованной группы земельного участка, принадлежащего Р., расположенного в районе развилки дорог /__/ – /__/ – /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство. 29.03.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дымов О.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30.03.2011 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен: · 27.05.2011 г. до 4 месяцев; · 27.07.2011 г. до 6 месяцев; · 26.09.2011 г. до 8 месяцев, т.е. до 29.11.2011 г. включительно. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен: · 22.11.2010 г. до 4 месяцев, т.е. до 27.01.2011 г.; · 21.01.2011 г. до 6 месяцев, т.е. до 27.03.2011 г.; · 21.03.2011 г. до 8 месяцев, т.е. до 27.05.2011 г.; · 21.05.2011 г. до 10 месяцев, т.е. до 27.07.2011 г.; · 21.07.2011 г. до 12 месяцев, т.е. до 27.09.2011 г.; · 15.09.2011 г. до 15 месяцев, т.е. до 27.12.2011 г. 31.10.2011 г. Дымову О.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16.11.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 29.12.2011 г. Свои требования мотивировал тем, что срок содержания Дымова О.Н. под стражей истекает 29.11.2011 г. Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить положения постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. о направлении дела прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей. С точки зрения органов следствия, оснований для изменения Дымову О.Н. меры пресечения нет. Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, высказывал в адрес К., Ш., Р., Р. угрозы насильственного характера, которые потерпевшими воспринимались реально. Следовательно, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Дымова О.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, т.е. до 29.12.2011 г. включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Дымов О.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С материалами дела он ознакомился в полном объеме. Ссылки органов предварительного следствия и суда на угрозы в адрес К., Ш. опровергаются показаниями самих потерпевших. В связи с чем, обвиняемый просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Еремин А.А. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления. На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и особую сложность расследуемого уголовного дела, которая выразилась в большом количестве возбужденных в отношении Дымова О.Н. уголовных дел и в соединении их в одно производство. Поэтому, с учетом сложности уголовного дела и необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства расследования, суд правильно пришел к выводу о разумности срока, на который следователь ставит вопрос о продлении в ходатайстве. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Дымова О.Н. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения. Он не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов. Из показаний потерпевших К. и Ш. следует, что обвиняемый высказывал в их адрес угрозы, которые были восприняты ими реально. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания иной меры пресечения, Дымов О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей и путем уничтожения доказательств, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении. По тем же причинам доводы кассационной жалобы об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела и о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат. Вопрос доказанности вины не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, несовершеннолетнего ребенка, судом учтены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года о продлении срока содержания ДЫМОВА О. Н. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: