Судья: Салманова Т.Ф. Дело №22-4603/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лапшина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года, которым в отношении

Лапшина А. С., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/,

осужденного:

- 30 июля 2008 года Томским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2009 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Лапшина А.С., адвоката Факовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Лапшин А.С. выражает несогласие с данным постановлением и просит отменить его, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе рассмотрения его ходатайства было нарушено право на защиту, поскольку судебное заседание происходило без защитника. Кроме этого, ему не было разъяснено право на заявление ходатайств и право на ознакомление с материалами судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кожухов Д.Н. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о данном виде освобождении от наказания.

По мнению судебной коллегии, хотя Лапшин А.С. и отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и с учетом личности осужденного, характеризующего отрицательно, и мнения администрации учреждения, в течение длительного времени изучавшего осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное рассмотрение его ходатайства происходило без защитника, а также, что ему не было разъяснено право ознакомления с материалами судопроизводства, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года в отношении Лапшина А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: