Судья: Сасина А.В. дело №22-4397/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей Нохрина А.А. и Демидова Д.В., при секретаре Сомовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Халматовой Д.А. и Дудаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года, которым Халматова Д. А., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, /__/, работающая /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимая: - 17 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Томска ( с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.09.2004 года) по ч. 1 ст. 228.1,ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 25 ноября 2002 года Ленинским районным судом г. Томска ( с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2004 года) по ч. 1 ст. 228.1,ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытию срока наказания 30.09.2005 года, - 12 августа 2008 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФк5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Томской области от 12.08.2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2008 года и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Дудаева И. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющая дочь /__/ года рождения, работающая /__/, проживающая по адресу /__/, судимая: - 5 ноября 2002 годаСоветским районным судом г. Томска по п. в, г ч. 2ст.158УКРФк2 годамлишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - 23 декабря 2002 годаТомским областным судом по ч. 5 ст. 33 и п. в, г ч. 2 ст. 161 УКРФк4 годамлишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, - 18 марта 2004 годаОктябрьским районным судом г. Томска по п. а, в ч. 2ст.158, ч. 5 ст. 74, 70 УКРФк4 годамлишения свободы, - 28 июня 2004 годаСоветским районным судом г. Томска по ч.1ст.158, ч. 5 ст. 69УКРФк5 годам2 месяцам лишения свободы, - 24 декабря 2004 годаЛенинским районным судом г. Томска по п. г ч. 2ст.158, ч. 5 ст. 69 УКРФк5 годам4 месяцам лишения свободы, - 29 декабря 2004 годаЛенинским районным судом г. Томска ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 9 сентября 2005 года) по п. г ч. 2ст.158УКРФк5 годам 3 месяцам лишения свободы, - 15 марта 2005 годаЛенинским районным судом г. Томска ( с учетом постановления этого же суда от 29 июня 2005 года) по п. г ч.2ст.158УКРФк 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 26 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 5 дней, - 24 марта 2008 годаОктябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.228, ч. 7 ст. 79, 70 УКРФк2 годам6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 21.12.2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня, осуждена по ч. 3 ст. 30 ип. а ч. 2ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда Томской области от 24.03.2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2008 года и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденной Халматовой Д.А. и адвоката Шнейдер Н.М., осужденной Дудаевой И.В. и адвоката Атаманова Е.П. по доводам кассационных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда Халматова Д.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Дудаева И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в /__/ в период времени с 30 марта 2010 года по 21 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали. В кассационной жалобе осужденная Дудаева И.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что к показаниям свидетеля У. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, а в частности в суде он указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении нее и Халматовой Д.А., однако в постановлении о проведении мероприятия «проверочная закупка» это не указано. Он пояснял, что закупщику предложено принять участие в контрольной закупке наркотика у девушки по имени Д. в вечернее время, в то время как согласно материалам дела досматривался закупщик и получал деньги днем. Кроме этого указывает на ряд противоречий, имевших место при передаче наркотических средств. Считает, что показания У. относительного того, что закупщик по телефону договаривался именно с ней о покупке наркотиков, являются лишь предположениями, поскольку закупщик звонил на номер телефона принадлежащий девушке Д., а записи телефонных переговоров с ней в деле отсутствуют. Полагает, что показания данного свидетеля и результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. Осужденная Халматова Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствуют доказательства ее виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Указывает, что она является наркозависимым человеком и закупщику С. она не сбывала наркотики, а помогала их приобрести. Считает, что он ее провоцировал, а у оперативных сотрудников в отношении нее не имелось никакой информации о том, что она сбывает наркотики, а потому отсутствовали основания для проведения контрольных закупок. Просит признать материалы оперативно-розыскных действий недопустимыми доказательствами, а ее действия квалифицировать как посредника в приобретении наркотических средств. Считает, что при назначении ей наказания не учтено, что она вину признала, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется, является /__/. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Барышникова В.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает, что приговор подлежит оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных их преступной деятельности и в отношении каждой из них. Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так, вина Халматовой Д.А. в покушении на сбыт героина по предварительному сговору с Дудаевой И.В. установлена показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемых, не отрицавших обстоятельств сбыта ими наркотических средств. Показаниями С. о том, что он в марте, апреле и мае 2010 года приобретал у Халматовой Д.А. в районе дома № /__/ по /__/ героин, который добровольно выдал сотрудникам полиции, а также о других покупках наркотиков, совершенных им у Халматовой Д.А. до поступления предложения от сотрудников полиции об участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Показаниями П. о том, что он дважды мае 2010 года приобретал у Дудаевой И.В. в районе дома № /__/ по /__/ героин, который добровольно выдал сотрудникам полиции, а также других случаях приобретения у нее и девушки по имени Д. наркотических средств. Как следует из заключения эксперта, выданный С. и П. порошок, является смесью, содержащей героин. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель У., проводивший оперативно-розыскные мероприятия. Эти и другие указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб недоказанности вины осужденных в сбыте наркотических средств. Показания осужденных и свидетелей находятся в полном соответствии друг с другом, с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетеля У., как лица, заинтересованного в исходе дела и являющиеся недопустимым доказательством, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Судом не установлены основания у свидетелей обвинения к оговору осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что действия Халматовой Д.А. и Дудаевой И.В. были согласованными и объединены общим умыслом, направленным на реализацию (сбыт) наркотических средств, и действовали они по предварительному сговору между собой. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено, доводы жалоб о противоречивости доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы жалобы Халматовой Д.А. о том, что со стороны работников полиции имела место провокация под видом проверочных закупок, а также доводы жалоб о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, проверочные закупки у Халматовой Д.А. и Дудаевой И.В. наркотического вещества гражданами С. и П. осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного начальником УФСНК России по Томской области. В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47). Из показаний С. и П. следует, что до проведения проверочных закупок, Халматова Д.А. и Дудаева И.В. неоднократно занимались сбытом наркотических средств. Таким образом, рассматривать преступления, за которые Халматова Д.А. и Дудаева И.В. были осуждены, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой они не были бы совершены, оснований не имеется. Также, нельзя согласиться с доводами жалоб Халматовой Д.А. и Дудаевой И.В., что они являются пособниками в приобретении наркотических средств, а не сбытчиками. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Приговором суда, в том числе, на основе показаний осужденных и свидетельских показаний, установлено, что Халматова Д.А. и Дудаева И.В. сбывали наркотические средства, а не занимались оказанием помощи в их приобретении и их действия квалифицированы судом правильно. В соответствии с приговором Халматова Д.А. осуждена за покушение на сбыт смеси содержащую героин, общий вес которой составил 2,8 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером. Таким образом, действия осужденных квалифицированы судом правильно. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, смягчающих, отягчающих наказание и других обстоятельств, изложенных приговоре, а также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Халматова Д.А. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения к Халматовой Д.А. и Дудаевой И.В. положений ст. ст. 64 УК РФ не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года в отношении Халматовой Д. А. и Дудаевой И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи