КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05.12.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Каргиной О.Ю. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Петухова И.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 25.10.2011 г., которым ПЕТУХОВУ И. М., родившемуся /__/ г. в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Петухова И.М. и адвоката Рогожиной Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов уголовного дела следует, что Петухов И.М. был осужден 09.04.2003 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «А», «Б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Томского областного суда от 11.07.2007 г. приговор Советского районного суда г. Томска от 09.04.2003 г. в отношении Петухова И.М. изменен: · действия Петухова И.М. переквалифицированы с п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года; · исключено из приговора указание суда на осуждение Петухова И.М. по п. «Б» ч. 3 ст. 111 УК РФ; · назначено Петухову И.М. по п. «А» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к отбытию назначено лишение свободы сроком 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.10.2011 г. в Советский районный суд г. Томска поступило ходатайство Петухова И.М., в котором он просил признать за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что постановлением президиума Томского областного суда от 11.07.2007 г. приговор Советского районного суда г. Томска от 09.04.2003 г. в отношении него изменен, назначенное наказание снижено. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 25.10.2011 г. в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. В кассационной жалобе Петухов И.М., не соглашаясь с решением суда, приводит анализ действующего законодательства и обращает внимание на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил ошибку, осудил за более тяжкое преступление и назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Эта ошибка была устранены через 5 лет. Кроме того, осужденный указывает, что заявлял о своем участии в рассмотрении ходатайства, однако судья нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, рассмотрев ходатайство единолично. В связи с чем, осужденный просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно отметил, что основания, которые Петухов И.М. привел в своем ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию, не предусмотрены ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы об обязательном рассмотрении по существу и удовлетворении ходатайства по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Учитывая, что в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано, присутствие осужденного при постановлении решения не требуется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года об отказе ПЕТУХОВУ И. М. в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о
применении данной меры.