Судья: Сибова И.А. Дело №22-4917/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Захарова М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Захарова М. С., /__/ года рождения,

на ответ старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пудовкина В.В. от 02 июня 2011 года – возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление заявителя Захарова М.С. и адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на ответ старшего помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02 июня 2011 года, считая, что данный ответ не соответствует действительности, поскольку о результатах проверки по его обращениям от 15 февраля 2011 года и 25 апреля 2011 года он надлежащим образом уведомлен не был.

Проверив жалобу, судья вернула ее заявителю для устранения недостатков, указав, что из содержания жалобы не ясно, в чем конкретно выразилось несоответствие обжалуемого ответа действительности, какие его конституционные права при этом были нарушены, сам ответ к жалобе не приложен.

В кассационной жалобе заявитель Захаров М.С. выражает несогласие с решением судьи и указывает, что им конкретизировано несоответствие обжалуемого ответа, кроме того, при подаче жалобы он ходатайствовал о самостоятельном истребовании судом всех необходимых материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Поскольку в жалобе заявителя отсутствовали необходимые для ее разрешения сведения, судья обоснованно приняла решение о возврате жалобы заявителю, указав, какие недостатки надлежит устранить.

Оснований для истребования судьей указанных заявителем сведений на стадии принятия жалобы к производству, не имелось.

В случае устранения недостатков, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года о возврате жалобы Захарова М. С. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: