Судья: Сибова И.А. Дело №22-4958/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Каргиной О.Ю., Руди А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Беспалова П.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года, которым Беспалову П. А., /__/ года рождения, - отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А. и действия сотрудников Информационного центра УВД по Томской области. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление заявителя Беспалова П.А. и адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беспалов П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Информационного центра УВД по Томской области, в связи с предоставлением по запросам о судимостях сведений в том числе о погашенных судимостях, а так же на ответ и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Сокольникова Д.А., вынесенный по итогам рассмотрения обращения заявителя на такие действия. Проверив доводы жалобы, судья отказала в принятии ее к рассмотрению, указав, что обжалуемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Беспалов П.А. выражает несогласие с решением судьи и указывает, что судья должна была отказать в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и назначить слушание по рассмотрению жалобы по существу в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ. Кроме того, данную жалобу он просил рассмотреть с его участием, однако решение судом было принято без его участия, чем нарушено право на защиту. По указанным основаниям просит обжалуемое постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом, в рамках ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), связанные с досудебным производством по уголовному делу. Как следует из жалобы заявителя, им были обжалованы действия сотрудников Информационного центра УВД по Томской области, а так же ответ и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Сокольникова Д.А. в связи с предоставлением ИЦ УВД сведений о погашенных судимостях. Данные решения не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК. При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы Беспалова П.А. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд был обязан отказав в принятии его заявления, назначить рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными. Порядок обжалования решений должностных лиц установлен ст.123-125 УПК РФ и главой 25 ГПК РФ. Право выбора способа судебной защиты принадлежит гражданину. Заявитель обосновал свою жалобу со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем вопрос о принятии жалобы к производству рассматривался именно в рамках УПК РФ. Процедура судопроизводства нарушена судьей не была, а принятое судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что жалоба заявителя к производству суда не принималась, судебное заседание не проводилось, оснований для этапирования заявителя у суда не имелось. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы Беспалова П. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: