Судья: Совалкова Л.Н. Дело № 22-4971/ 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей коллегии Войновой О.Ю., Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 08 декабря 2011 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Романова Е.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 г., которым

РОМАНОВУ Е. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИ-3 ГУФСИН России по Кемеровской области

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Романова Е.В., адвоката Факовой А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Романов Е.В, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области 03.08.2011г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2003г., сославшись на ст.400 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 года Романову Е.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости за неподсудностью.

В кассационной жалобе осужденный Романов Е.В.с постановлением не согласен, считает, что постановление незаконно, полагает, что в соответствии со ст.34 УПК РФ судья должен был направить ходатайство для рассмотрения по подсудности. Считает, что его права нарушены. Просит постановление отменить, обязать Кировский районный суд г. Томска направить его ходатайство в Октябрьский районный суд г. Томска по территориальности, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

На основании части 1 ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом, или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При этом отбытие наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о снятии судимости. Кроме того, осужденный в соответствии с положениями закона должен обратиться в суд по месту жительства и представить сведения, что после отбытия наказания он вёл себя безупречно.

С учетом положений уголовного закона суд может принимать решение о снятии судимости только до истечения сроков погашения судимости.

В заявленном ходатайстве отсутствуют сведения о времени отбытия наказания, о фактическом месте жительства заявителя на территории /__/, а также об его безупречном поведении после отбытия наказания.

Ссылка в доводах жалобы о нарушении судом правил ст.34 УПК РФ несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует правила направления уголовного дела по подсудности при разрешении вопроса о назначении судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении постановлением прав осужденного несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным кодексом.

Изложенные в постановлении выводы судьи о том, что ходатайство Романова Е.В. не может быть принято к производству суда, так как в силу ч.1 ст.400 УПК РФ должно быть разрешено по месту жительства Романова Е.В. соответствуют уголовно- процессуальному закону, поскольку из содержания поданного ходатайства не усматривается оснований для решения вопроса о подсудности ходатайства Кировскому районному суду г. Томска.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства РОМАНОВА Е. В. о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: