Председательствующий: Аузяк Е.М. Дело № 22- 4261 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Сапегина В.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 августа 2011 года, которым

САПЕГИНУ В. Н., родившемуся /__/ года в /__/, осужденному 05.04.2010 г. Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 10 июня 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Сапегина В.Н., адвоката Бровченко Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Сапегин В.Н. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Сапегин В.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его необоснованность.

Отмечает, что в содеянном он раскаялся и осознал вину, имеет поощрение за добросовестное отношение к работе, со стороны администрации претензий к нему нет. Имеющееся взыскание не связано с серьезным нарушением режима содержания.

Полагает, что судом не учтено финансовое положение его семьи, которое не позволяет устроить ребенка в детский сад. Просит постановление пересмотреть, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Крейзан Е.С. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Сапегиным В.Н. доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании была исследована характеристика, данная Сапегину В.Н. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ.

Из характеристики следует, что Сапегин В.Н. за время отбывания наказания был трудоустроен в качестве подсобного рабочего обслуживающего персонала хозяйственной обслуги, привлекался к выполнению работ по благоустройству, в порядке очередности, работал без желания, в связи с чем требуется контроль за качеством исполнения работы, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергался взысканию, имеет одно поощрение, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

При определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что Сапегин В.Н. своим поведением не доказал своё исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 августа 2011 года в отношении САПЕГИНА В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: