Судья Ситников К.Ю. Дело № 22- 4900 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Каргиной О.Ю.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «05» декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Ахматова С.П. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года, которым

АХМАТОВУ С. П.,

возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ахматов С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ. Срок для устранения недостатков был установлен судом – 5 суток.

Ознакомившись с жалобой, судья счел необходимым жалобу заявителю возвратить для устранения недостатков, поскольку в жалобе Ахматова С.П. не содержится сведений о том, принималось ли прокурором решение после поступления к нему уголовного дела, какое именно, и каким образом это способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Ахматов С.П. выражает несогласие с возвратом жалобы, считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по основанию допущенных норм Конституции РФ и УПК РФ. В частности, считает нарушенным его право на судебную защиту. Указывает на отсутствие мотивов принятого судом решения, и формальную ссылку на положения ст.125 УПК РФ, которой не предусмотрена процедура возврата жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, в жалобе Ахматова С.П. отсутствуют необходимые сведения для разрешения жалобы по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы сформулированы заявителем в общем виде.

Содержащаяся в жалобе просьба о необходимости признать бездействие прокурора незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона, не позволяет сделать вывод о допущенных нарушениях закона в принципе, поскольку заявителем на них не указано, копии каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении закона, заявителем не приложены.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно возвращена жалоба Ахматова С.П. для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст.377.378, 381 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года, которым АХМАТОВУ С. П. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи