Судья: Гончаров А.И. Дело 22- 4795/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 08 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алексеева М.А., адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Алексеева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года, которым

АЛЕКСЕЕВ М. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 26.05.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04.05.2009 года приговором Кировского районного суда г.Томска по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 163, ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2009 года наказание и окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Алексеев М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, из хулиганских побуждений 15 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев М.А вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.А. в защиту интересов осужденного с приговором не согласна, полагает, что вина Алексеева М.А. в судебном заседании не доказана, поскольку одежда у Алексеева не изымалась и не осматривалась на предмет обнаружения крови потерпевшей. На деревянной палке, изъятой с места происшествия, отпечатки следов пальцев рук не изымались, экспертиза пятен бурого цвета на палке, изъятой с места происшествия, не проводилась, опознание Алексеева М.А. потерпевшей Г. свидетелем Б. не проводилось. Алексеев М.А. категорически отрицает причастность к преступлению.

Ставит под сомнение в жалобе показания потерпевшей Г., свидетеля Б. о том, что в нападавшем они узнали Алексеева М.А. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев М.А. с приговором не согласен, приводит в жалобе показания свидетелей Б., Ш., К., ставит их под сомнение. Указывает, что его вина не доказана, объективных доказательств не установлено, экспертиза одежды, вещественного доказательства – палки, не проводилась, мотив совершения преступления не установлен. Просит приговор отменить, его оправдать, дело направить на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путинцева А.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Алексеева М.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Алексеева М.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Алексеев М.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 15.03.2011 г., вечером, он возвращался после встречи со знакомым, пошел через темный переулок, чтобы сократить путь и зайти к сестре. Шел он быстро, почти бежал. Примерно в десяти метрах от /__/ вышли два охранника в форме, повалили его на землю, затем доставили в милицию. Он никакого преступления не совершал.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Алексеева М.А., расценив их как способ защиты, поскольку вина Алексеева М.А. подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что 15.03.2011 г., вечером, возвращаясь, домой с работы, она проходила мимо кирпичных гаражей, сзади ей неожиданно нанесли удар палкой по голове, в область плеча, она повернулась и увидела незнакомого мужчину, который вновь стал наносить ей удары, она упала, мужчина продолжал бить её палкой по телу, рукам и ногам, сел на неё сверху, при этом она лежала на спине. Она кричала, звала на помощь. На её крики выбежали люди и задержали напавшего на неё мужчину.

В судебном заседании потерпевшая категорически утверждала, что на неё напал подсудимый Алексеев М.А., которого она хорошо запомнила по лицу, телосложению. Она его четко видела в свете фонаря, когда упала на спину.

Из показаний свидетелей К., Х. следует, что на улице они услышали громкие женские крики, незнакомая женщина кричала, что между домами избивают женщину, при этом указывала рукой на переулок между домами. Они побежали в указанном женщиной направлении. В этот момент им навстречу выбежал подсудимый, которого они задержали, вызвали милицию. Недалеко находилась потерпевшая, которая была вся в крови.

Свидетель Х. также пояснил, что Алексеев М.А. не отрицал, что именно он напал на потерпевшую, когда родственники последней стали спрашивать его, зачем он это сделал.

Свидетель Б. показала, что видела как на земле, около гаражей, лежала женщина, верхом на ней сидел мужчина, между ними была борьба, женщина кричала. Она (Б.) побоялась подойти ближе, стала звать на помощь. К ней подошла подруга Ш. Около дома №/__/ по /__/ появились двое парней. Она (Б.) позвала их на помощь. Парни задержали мужчину, избивавшего женщину.

Свидетель Ш. дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетели Б., Ш. категорически утверждали, что именно подсудимый Алексеев М.А., напал на потерпевшую, которого они хорошо запомнили.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, оснований оговаривать Алексеева М.А. указанными лицами, не установлено.

Кроме того вина Алексеева М.АА. подтверждается заключением эксперта №/__/ от 25.04.2011 г., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка, протоколом осмотра палки.

Действительно, в ходе предварительного следствия, одежда у Алексеева М.А. не изымалась и не осматривалась на предмет обнаружения крови потерпевшей, на деревянной палке, изъятой с места происшествия, следы пальцев рук не изымались, экспертиза пятен бурого цвета, имевшихся на палке, не производилась, что не опровергает выводов суда о виновности Алексеева М.А.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, установил, что именно задержанный свидетелями К., Х. мужчина – Алексеев М.А. избивал потерпевшую Г.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, что именно Алексеев М.А. причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, действия Алексеева М.А. судом правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания Алексееву М.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева М.А. судом не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Алексеева М.А. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2009 г.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Алексееву М.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года в отношении АЛЕКСЕЕВА М. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: