КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Руди А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Пестенева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2011 г., которым

ПЕСТЕНЕВ А. Н., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

19.01.2004 г. Первомайским районным судом Томской области по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

12.10.2005 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского района Томской области по ч. 1 ст. 112; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.01.2004 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.08.2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

12.11.2008 г. Советским районным судом г. Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.10.2005 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.12.2010 г. условно-досрочно на 1 месяц 1 день,

осужден:

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества М. от 02.01.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Т. от 05.01.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Б. от 16.01.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Х. от 03.02.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Л. от 18.02.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Беззубовой Т.Ю. от 01.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Л. от 02.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Д. от 03.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Б. от 04.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества В. от 04.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества М. от 05.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Ц. в период времени с 05.03.2011 г. по 06.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества Б. от 12.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества К. в период времени с 15.03.2011 г. по 16.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Томска от 12.11.2008 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Атамась Д.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пестенев А.Н. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в шести кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в четырех кражах, совершенных из одежды потерпевшего и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 02.01.2011 г. по 15.03.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Пестенев А.Н. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе Пестенев А.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что не совершал инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, с точки зрения осужденного, суд не учел то обстоятельство, что он заключил со следователем досудебное соглашение, которое исчезло из материалов дела.

В дополнениях к кассационной жалобе Пестенев А.Н. приводит хронологию событий за период времени с 02.01.2011 г. по 15.03.2011 г., анализ собранных по делу доказательств и настаивает на том, что 01.03.2011 г. он действительно совершил кражу в квартире по адресу: /__/, откуда похитил только телевизор, о чем написал явку с повинной.

Остальное имущество, вмененное ему по данному эпизоду, не похищал.

Других краж, инкриминированных ему, не совершал. На момент совершения этих краж находился в других местах, что подтверждается доказательствами. На стадии предварительного следствия он признал вину по остальным эпизодам по предложению оперативных сотрудников, которые обещали ему снисхождение в позиции государственного обвинителя в судебном заседании. Однако доказательств его вины по данным эпизодам в деле нет. Очные ставки и его опознание потерпевшими не производились. Ряд свидетелей (охранники и т.д.), которые могли бы его опознать, вообще не допрошены. Запись с видеокамер не исследовалась. При проверке показаний на месте совершения преступлений он не мог показать, откуда были похищены вещи.

Его версия относительно того, что на момент совершения преступлений он находился в других местах, не проверялась, тогда как этому имеются доказательства.

В судебном заседании он согласился на рассмотрение дела в особом порядке из-за юридической неграмотности.

В связи с чем, Пестенев А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Гришанова Е.И. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного следствия судом соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания Пестенев А.Н. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства после консультации с защитником /т. 5, л.д. 163/.

В этой связи, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины и причастности Пестенева А.Н. к совершенным преступлениям, о наличии алиби и доказательств, опровергающих виновность осужденного, а также о неправильной квалификации действий Пестенева А.Н., в силу требований ст. 317 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

На основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Наказание Пестеневу А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на излишнюю суровость назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Утверждения о заключении со следователем досудебного соглашения неубедительны, поскольку ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Вид исправительного учреждения назначен Пестеневу А.Н. также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года в отношении ПЕСТЕНЕВА А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: