Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22 – 4988 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам обвиняемого Аникина И.А. и в его защиту адвоката Плотникова И.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2011 г., которым

АНИКИНУ И. А., родившемуся /__/ г. в /__/, гражданину /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающему, проживающему по адресу: /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 25.02.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Аникина И.А. и адвоката Плотникова И.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.09.2011 г. по факту разбойного нападения на А. и С., произошедшего 25.09.2011 г. в подъезде дома по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25.09.2011 г. по факту разбойного нападения на С. и С., произошедшего в квартире по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

11.10.2011 г. по факту разбойного нападения на Я., произошедшего /__/ в квартире по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26.10.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

07.10.2011 г. по факту причинения телесных повреждений А., произошедшего 25.09.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

03.11.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

26.09.2011 г. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Аникин И.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, 27.09.2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.11.2011 г. Аникину И.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ.

09.11.2011 г. срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев, т.е. до 25.02.2012 г.

16.11.2011 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Аникина И.А. под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 26.11.2011 г.

Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

А именно, предъявить Аникину И.А. и соучастникам обвинение в окончательной редакции, проверить показания обвиняемых на месте совершения преступлений, установить местонахождение похищенного имущества и предмета, использованного в качестве оружия, установить и допросить дополнительных свидетелей, истребовать заключения экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Аникин И.А. ранее осуждался за совершение преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, заранее спланированных и совершенных в группе лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

С точки зрения органов следствия, в случае изменения меры пресечения Аникин И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью скрыться от следствия и суда, уничтожить похищенное имущество и предмет, использованный при совершении преступлений в качестве оружия, угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Аникину И.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 25.02.2012 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Аникин И.А. просит изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование обращает внимание на то, что следователь К., излагая в ходатайстве основания, по которым необходимо продлить меру пресечения, привела отрицательные характеристики, подтвердив это фальсифицированными доказательствами.

В тоже время, он имеет постоянное место жительства и работы, т.е. имеет легальный источник дохода. По месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны.

Уверен, что судом не дана оценка тому, что он работает /__/, имеет отсрочку от военной службы, сожительствует с Д., имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать которого уехала в /__/, что подтверждается документами.

Обстоятельства же, на которые ссылает следователь и суд, ни чем не подтверждены.

Адвокат Плотников И.Б. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность и необоснованность постановления.

С точки зрения автора жалобы, если человек ранее осуждался за совершение преступлений, то это не значить, что он и дальше не встанет на путь исправления и будет совершать преступления.

Аникин И.А. до момента заключения под стражу работал, проживал по месту регистрации, на попечении обвиняемого младший брат в возрасте /__/ лет, который остался без средств к существованию.

Для защитника не понятна взаимосвязь между необходимостью отыскания похищенного имущества, истребования заключений экспертов с положениями УПК РФ и продлением сроков содержания под стражей.

Считает, что по делу органами следствия ни чего не делается, а суд способствует этому.

В связи с чем, адвокат Плотников И.Б. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Вместе с тем, Аникин И.А. ранее осуждался к реальному лишению свободы. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Аникин И.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, заранее спланированных, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в короткий промежуток времени, дерзких по своему характеру, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Аникина И.А. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно установлена особая сложность настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Аникин И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Аникина И.А. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационных жалоб об обратном, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Основания, по которым суд пришел к выводу об особой сложности расследуемого дела, в постановлении приведены.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о волоките, допущенной органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, неубедительны, т.к. ни чем не подтверждены. Тактику и стратегию расследования определяет следователь. Производство предварительного следствия предусматривает не только работу с обвиняемым.

Вопрос о виновности Аникина И.А. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и брата будет учитываться судом при назначении наказания в случае признании вины Аникина И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 года о продлении срока содержания АНИКИНА И. А. под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: