Судья Вылегжанина И А. Дело №22-5011/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трушиной Т.П. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 12 октября 2011 года, которым

Гуляев П. С., родившийся /__/ года в /__/, /__/ владеющий, с образованием /__/, не работающий, /__/, несудимый, проживает по адресу: /__/,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года б(шесть) месяцев. Возложены обязанности на осужденного в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации один раз в два месяца в дни, указанные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Факовой А. в защиту интересов осужденного Гуляева П.С., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

он, в ночь с 9 на 10 августа 201 I года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около /__/, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С., с целью причинения вреда здоровью С. нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате чего причинил С. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией раны в 7 межреберье слева по передней подмышечной линии, осложнившееся левосторонним пневматороксом, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Подсудимый Гуляев П.С заявил о согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Т.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, так как Гуляев П.С. раскаялся в содеянном чистосердечно, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, поэтому просит снизить наказание, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Крейзан Е.С. находит приговор законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия Гуляева П.С. правильно квалифицированы по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному было назначено в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд законно и обоснованно в силу признал на основании положений п. «г» ч.1ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного.

Суд учел, что подсудимый ранее не судимый, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и семью, его возраст, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гуляева П.С. возможно без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обосновал почему считает, что только наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с п.5 ст.73 УК. РФ- в целях способствования его исправлению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Трушиной Т.П..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 12 октября 2011 года в отношении Гуляева П. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: