Председательствующий Простомолотов О.В. Дело №22-5098/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щеглова Н.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 7 ноября 2011г., которым

Щеглов Н. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, /__/, работающий в /__/, проживающий в /__/, судимый:

- 25.11.2008. Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (11.08.2011. освобожден по отбытию наказания);

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.11.2011., зачтено в срок наказания время задержания и содержания Щеглова Н.А. под стражей с 27.09.2011. по 07.11.2011.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П. в интересах осужденного Щеглова Н.А., поддержавшей его кассационную жалобу, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей, что приговор суда является неподлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Щеглов Н.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 25 на 26 сентября 2011г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щеглов Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов Н.А., не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, указывает, что судом не был взят во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, /__/, положительные характеристики от соседей, с места работы. Считает необоснованным учет при назначении наказания отрицательной характеристики, представленной на него участковым уполномоченным полиции, а также указание суда на то, что он является наркозависимым, поскольку на учете в наркологическом диспансере он не состоит. Просит пересмотреть приговор суда без его участия в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муковозов Р.А. считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просит приговор Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Щеглова Н.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Так, при назначении наказания Щеглову Н.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Щеглов Н.А. характеризуется положительно по месту работы, удовлетворительно – соседями.

В связи с этим доводы осужденного о не учете судом при назначении наказания указанных характеристик являются несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел отрицательную характеристику осужденного по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Оснований сомневаться в необъективности данной характеристики у суда не имелось.

Судом при назначении наказания не учитывалось, что осужденный Щеглов Н.А. является наркозависимым лицом.

Документы, подтверждающие беременность супруги осужденного Щеглова Н.А., а также сведения о ее материальном положении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного Щеглова Н.А. опасного рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. №420-ФЗ) судебная коллегия не усматривает.

Назначение Щеглову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. С учетом личности осужденного и тяжести совершенного им преступления судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ обоснованным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения и назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Щеглову Н.А. наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 7 ноября 2011г. в отношении Щеглова Н. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: