Судья Зольников Е.В. Дело №22-5000/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дождикова И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года, которым в отношении

Дождикова И. В., родившегося /__/ года в /__/, осуждённого по приговору Асиновского городского суда Томской области от 31 марта 2009 года, с учётом изменений внесенных постановлением Асиновского городского суда от 06.06.2011 г., по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31.03.2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. по приговору Асиновского городского суда Томской области от 31 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденного Дождикова И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 в г. Асино Дождиков И.В. обратился в Асиновский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отбытием 1/2 срока наказания.

Асиновский городской суд Томской области постановлением от 24 октября 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Дождиков И.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что ему в условно-досрочном освобождении от наказания отказали необоснованно, так как взысканий он не имеет, а поощрения ему не давали из-за частой смены начальников отряда. Работы по благоустройству он всегда выполнял добросовестно. Но за этим никто не следил и проще было указать, что требовался контроль, чем поощрять. На работу в котельную всегда просился, но его не брали из-за отсутствия рабочих мест. В мероприятиях воспитательного характера не участвовал из-за возраста. Поэтому просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу помощник городского прокурора Трушин Е.В. находит постановление законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ст.79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изученные и проанализированные в судебном заседании материалы не дают суду оснований сделать вывод о том, что осуждённый Дождиков И.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как установлено, за период отбывания наказания осуждённый желания трудоустроиться не высказывает. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, к работе относился не добросовестно, небрежно, требуется постоянный контроль со стороны администрации за качеством их выполнения.

В мероприятиях воспитательного характера активного участия не принимает, в работе самодеятельной организации не участвует.

Данные обстоятельства, пассивное отношение к общественной жизни, негативное отношение к труду позволяют сделать вывод об отсутствии у осуждённого твёрдых установок на исправление.

Таким образом, данные, характеризующие осуждённого, свидетельствуют о сохранении социальной опасности осуждённого, требующей более длительного воздействия назначенного приговором суда уголовного наказания.

Этот вывод суда подтверждается заключением администрации ФКУ ИК-2 о нецелесообразности применения в отношении Дождикова И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы о том, что администрация исправительного учреждения представила необъективный характеризующий материал ничем не подтверждаются, а у суда не было оснований не доверять выводам администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в отношении осужденного Дождикова И.В., представленным в суд на основании положений ст.175 УИК РФ.

А поэтому, несмотря на то, что осуждённым отбыто 1/2 часть назначенного судом наказания, он не может быть в настоящее время освобождён от отбывания наказания условно-досрочно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года в отношении Дождикова И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: