Судья Коновалов Е.Н. Дело №22-5042/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В. судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимовича А.М. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2011 года, которым Якимович А. М., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, /__/, иждивенцев не имеющий, со /__/ образованием, не работающий, имеющий временную регистрацию и проживающий по адресу: /__/, судимый: 1) 14 июня 2001 г. по приговору Северского городского суда Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2004 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 24 декабря 2001 г. по приговору Северского городского суда Томской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 марта 2002 г., постановления Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2002 г., постановлений Асиновского городского суда Томской области от 27 октября 2003 г. и 17 мая 2004 г., постановления Томского"областного суда от 26 октября 2005 г.) - по ч.1 ст. 162, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 июня 2001 г.) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - освобожденного по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 03 октября 2007 г. от отбыванием наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней; 3) 18 сентября 2008 г. по приговору Северского городского суда Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 24 декабря 2001 г.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - освобожденного 15 октября 2010 г. от отбывания наказания по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 01 октября 2010 г. в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания: в месячный срок после освобождения трудоустроиться и работать, ежемесячно являться в ОВД по месту жительства для отчета о своем поведении; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) -не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия вышеуказанного органа; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Якимовичу A.M. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на осужденного следующих обязанностей: - не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия вышеуказанного органа; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2008 г. и окончательно назначить Якимовичу A.M. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на осужденного следующих обязанностей: - не менять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия вышеуказанного органа; | - один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Назначенное Якимовичу A.M. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Якимовичу A.M. исчислять с 13 сентября 2011 г. Зачесть в срок отбытия Якимовичем A.M. наказания время его задержания - 07 июня -,,2J)11 г. и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 08 июня 2011 г. по 12 сентября 2011 г. включительно. Дополнительное назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после освобождения Якимовича A.M. из исправительного учреждения. Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Якимовича A.M. из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Якимовича А.М. и адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Багдуева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якимович А.М. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, за совершение мошенничества в /__/ в период с 14 по 23 февраля 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Якимович А.М. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Якимович A.M. выражает несогласие с приговором указывая на наличие неприязни к нему у потерпевшей Я., т.к. она, являясь родственницей осужденного, привлекла его к уголовной ответственности за то, что он похитил и распорядился ее имуществом, также имеет неприязненные отношения со свидетелем Ш. из-за жилищных вопросов, указывает, что похищенные вещи закладывал в ломбард не лично, а через знакомых, считает, что необоснованно суд отказал в проведении судебно психиатрической экспертизы, т.к. он /__/, также необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на установление принадлежности подписей в документах о приеме похищенных вещей в ломбард, считает, что не ознакомился с материалами дела, т.к. плохое зрение, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной товароведческой экспертизы, т.к. имеющаяся в деле не объективна, a похищенные вещи имели дефекты, суд необоснованно отказал в вызове всех свидетелей обвинения, свидетель Ш. необоснованно не был признан потерпевшим, потерпевшая не заявила иск, подсудимый активно содействовал следствию, по эпизоду мошенничества, потерпевшая передавала /__/ рублей осужденному не одному, а в присутствии Ш. В возражении на жалобу государственный обвинитель Давыденко А.П. находит жалобу осужденного несостоятельной, приговор законным и обоснованным, поэтому просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина Якимовича А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства и в приговоре им дана правильная оценка. Неприязненных отношений между осужденным, потерпевшей Ш. и свидетелем Ш. не установлено, свидетель и потерпевшая, как на следствии, так и в суде давая показания, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307. 308 УК РФ, о наличии неприязни к осужденному не заявляли. В проведении психиатрической экспертизы судом обоснованно Якимовичу А.М. отказано, т.к. оснований сомневаться в его вменяемости нет, также с учетом установленных обстоятельств не было оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы, поскольку осужденным и его защитником не приведены основания для назначения таковой, предусмотренные ч.2 ст. 207 УПК РФ, не установлены эти основания и в ходе судебного заседания. В проведении почерковедческой экспертизы судом отказано в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в предмет доказывания кражи и мошенничества не входит установление обстоятельств сбыта похищенного имущества, при этом учтены показания Якимовича, не отрицавшего факта завладения имуществом и деньгами потерпевшей. Судом обоснованно отказано Якимовичу в вызове свидетелей обвинения, поскольку это доказательства стороны обвинения, которые прокурор в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ. Вопрос о признании потерпевшим Ш. не был поставлен в судебном заседании, поскольку, как им самим, так и потерпевшей Ш. не оспаривался факт принадлежности похищенного, именно последней. Довод осужденного о нарушении УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей предъявлять к нему иск необоснован, поскольку в соответствии с положениями ст. 42 У1IK РФ, это является правом потерпевшей, а не обязанностью. Довод осужденного Якимовича А.М. о не ознакомлении с материалами дела в связи с плохим зрением, опровергается его подписью в протоколе ознакомления, при этом какие-либо замечании осужденный не делал. Довод о том, что потерпевшая по эпизоду мошенничества передавала деньги Якимовичу в присутствии Ш. значения для квалификации действий осужденного не имеет, поскольку последним не оспаривается факт получения указанных денег, а умысел на хищение указанных денежных средств установлен совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному. Наказание осужденному было назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. Судом не установлен факт активного способствования осужденного расследованию преступления, в связи с чем это не признано обстоятельством смягчающим наказание. Суд справедливо назначил Якимовичу А.М. наказание в виде реального лишения свободы с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, крайне отрицательной характеристики личности, наличия рецидива и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для снижения наказания нет. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Якимовича A.M.. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2011 года в отношении Якимовича А. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на осужденного следующих обязанностей:
в виде ограничения свободы;