Судья Зольников Е.В. Дело №22-5002/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трушиной Т.П. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года, которым

Данилевский Н. С., родившийся /__/ года в /__/, /__/ владеет, г-н /__/, с образованием /__/, /__/, проживающий по /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденного Данилевского Н.С., поддержавшую доводы жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Данилевский Н.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре:

13 августа 2011 года в дневное время подсудимый Данилевский Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, около дома по /__/ в /__/ получил от неустановленного лица наркотическое средство «героин» (диацетилморфин) весом не менее 6,29 грамм (заключение эксперта № /__/ от 6 сентября 2011 года), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, после чего с целью сбыта наркотических средств прибыл в /__/, где 13.08.2011 года в вечернее время прошёл в запретную зону участка № 7 ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Томской области, расположенной по /__/ в /__/, с целью переброса через основное ограждение наркотического средства «героин» (диацетилморфин) весом не менее 6,29 грамм, относящееся к особо крупному размеру наркотического средства, прошёл к основному заграждению, однако сбыть наркотическое средство не установленному лицу, находящемуся на территории ИК-2, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен на месте совершения преступления сотрудниками ФКУ ИК-2, которые пресекли его преступные действия и доставили в служебный кабинет ФКУ ИК-2 по /__/ в /__/, где 13.08.2011 г. в 20 часов 25 минут в ходе личного досмотра, у него (Данилевского Н.С.) было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» (диацетилморфин) весом 6,29 грамм, относящееся к особо крупному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Данилевский Н.С. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Т.П., не оспаривая юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел и назначил наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, учитывая молодой возраст осужденного и того, что Данилевский Н.С. преступление не довел до конца. Поэтому просит приговор изменить, назначить наказание осужденному условно.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Крейзан Е.С. находит приговор законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Данилевского Н.С. в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательства виновности Данилевского Н.С. в совершении преступления подробно изложены в приговоре, являются допустимыми и могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив доказательства в их полной совокупности, верно дал юридическую квалификацию содеянном)", квалифицировав действия Данилевского Н.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Данилевскому Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, при определении подсудимому вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, признанные исключительными, которые приведены в приговоре.

Судом учтено, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаивается. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ст. 73 УК РФ - условного осуждения, не обоснованы, так как Данилевским Н.С. совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное к категории «особо тяжких», представляющего большую общественную опасность.

Оценив указанные обстоятельства в их полной совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначения Данилевскому Н.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, однако ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к Данилевскому Н.С. при назначении наказания положений ст. 43 УК РФ.

Поэтому наказание, назначенное Данилевскому Н.С. является справедливым, вид исправительного учреждения Данилевскому Н.С. определен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, влияющих на его законность и обоснованность, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены, изменения приговора, как и для удовлетворения жалобы защитника Трушиной Т.П. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2011 года в отношении Данилевского Н. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трушиной Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: