Судья Будаева Ю.А. дело № 22-5152/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей коллегии Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н. при секретаре Дубовике П.Н. рассмотрела всудебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Чанкашвили Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чанкашвили Г. В., /__/ года рождения, о признании за ним права на реабилитацию по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 05.06.2000 года. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение Чанкашвили Г.В., защитника адвоката Чаплинскую Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2000 года Чанкашвили Г.В. осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2000 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору суда, статья 325 ч.2 УК РФ исключена из объёма предъявленного обвинения Чанкашвили Г.В., как излишне вменённая. Чанкашвили Г.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. 01 ноября 2011 года судья Ленинского районного суда г.Томска отказал в удовлетворении ходатайства Чанкашвили Г.В.. Не согласившись с решением суда, Чанкашвили Г.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, а он является оправданным по ст. 325 УК РФ, что дает ему право на реабилитацию. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение. Одновременно заявляет ходатайство об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Так, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В вышеперечисленных основаниях к реабилитации отсутствует такое основание, как переквалификация действий осужденного на другую менее тяжкую статью УК РФ, а также излишняя квалификация действий при признании, совершенного им деяния преступлением. Как видно из материалов уголовного дела Чанкашвили Г.В. обвинялся в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имущества, а также важных личных документов. Указанные действия органы предварительного следствия квалифицировали по п. «б,в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2000 года Чанкашвили Г.В. по ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Статья 325 ч.2 УК РФ исключена из объёма предъявленного обвинения как излишне вменённая. Следовательно, в отношении Чанкашвили Г.В. постановлен не оправдательный, а обвинительный приговор, уголовное преследование в отношении Чанкашвили Г.В. судом прекращено не было, так как вмененные ему действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а поэтому дополнительной квалификации не требовалось и в данной части вынесен обвинительный приговор. Таким образом, у Чанкашвили оснований к признании за ним права на реабилитацию отсутствуют, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Чанкашвили Г. В. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: