КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Кулебакина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2011 г., которым с

КУЛЕБАКИНА Д. В., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Кин М.В., в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Кулебакина Д.В. и адвоката Атамась Д.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2011 г. было частично удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2010 г. и 15.10.2010 г.

В судебном заседании 16.06.2011 г. защиту осужденного осуществляла по назначению адвокат Кин М.В., которой постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2011 г. за 1 день труда по делу произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Оплата в названной сумме произведена из расчета:

·        1 день участия в судебном заседании – /__/ рублей /__/ копеек + /__/ рублей /__/ копейка (районный коэффициент 30 %) = /__/ рублей /__/ копеек.

Тем же постановлением процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек взысканы с осужденного в доход государства.

В кассационной жалобе Кулебакин Д.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что ему должна оказываться бесплатная юридическая помощь, т.к. он находится в местах лишения свободы и не имеет источника дохода.

После освобождения он тоже не сможет выплатить данную сумму потому, что находится в затруднительном материальном положении.

В связи с чем, осужденный просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который освобождается от возмещения судебных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 131 УПК РФ судебные издержки с осужденного взыскиваются по постановлению (определению) судьи, при этом решение о возмещении судебных издержек принимается в судебном заседании, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 240; 241 УПК РФ этот вопрос подлежит непосредственному исследованию с участием сторон.

Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, с предоставлением осужденному возможности довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения.

Названные требования уголовно-процессуального закона судом были выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Кулебакин Д.В. настаивал на назначении защитника, в этой связи осужденному разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, а также то, что процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек, выразившиеся в оплате труда адвоката, будут взысканы с него.

Кулебакин Д.В. согласился возместить судебные издержки, довел до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения /л.д. 23/.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процессуальных издержек с Кулебакина Д.В. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2011 года о взыскании с КУЛЕБАКИНА Д. В. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: