Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22- 4830 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Фадеева Е.Н. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «15» декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Политовой И.В. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года, которым ПОЛИТОВА И. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, не работающая, проживающая: /__/, судимая: - 30.05.2006 Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст.159, ст.119, ч.1 ст.213, ч.1 ст.213, ч.1 ст.115, ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 22.02.2007 тем же судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 24.04.2009 по отбытию наказания; - 02.03.2010 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Парабельского районного суда Томской области от 02.03.2010 отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2010 окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждена Батурина К.И., кассационное производство в отношении которой, не возбуждалось Заслушав доклад судьи Руди А.А., адвоката Ульянову А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения УСТАНОВИЛА: Приговором Парабельского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года Политова И.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в совершении разбоя, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, в нанесении побоев из хулиганских побуждений, а также в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков. Преступления совершены в /__/, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Подсудимая Политова И.В. в судебном следствии вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить и оправдать её по ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование указывает, что для квалификации её действий по ч.1 ст.151 УК РФ необходимо не менее трех эпизодов спаивания несовершеннолетнего и органом предварительного следствия это было выполнено. Однако, по мнению осужденной, не доказано наличие алкоголя во всех трех случаях, поскольку родители несовершеннолетнего Б. в состоянии алкогольного опьянения его не видели. Приговор, в этой части, основан на показаниях лиц злоупотребляющих алкоголем, и их показания нельзя признавать достоверными. Мотивом нанесения побоев Е. была личная неприязнь, возникшая после рассказа племянницы Батуриной К.И. о том, как Е. её (Батурину) оскорбила. В возражениях, государственный обвинитель Альчик М.А. опровергает доводы жалобы Политовой И.В., указывая на правильность квалификации судом её действий по всем эпизодам обвинения, законность и обоснованность приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В кассационной жалобе осужденной оспаривается судебное решение в виду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам по делу по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Б. в систематическое употребление спиртных напитков, и неправильного применения уголовного закона по эпизоду нанесения побоев Е. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной. В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию. В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии. Как видно из проверенных материалов уголовного дела, Политова И.В. по эпизоду вовлечения Б. в систематическое употребление спиртных напитков вину не признала, от дачи показаний отказалась, и судом исследованы показания данные ею на предварительном следствии. Согласно оглашенным показаниям, Политова И.В. (Мишутина) не оспаривала обстоятельств вовлечения Б. в употребление спиртных напитков. Её показания получены, как доказательство, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего Б., оснований не доверять которым, не усматривается. В частности, показаниями Б. установлено, что Политова И.В. неоднократно склоняла его к употреблению спиртных напитков, он поддавался на её уговоры, будучи уверенным, что родителям она об этом не расскажет. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неосведомленности родителей Б. об употреблении им спиртного и, как следствие, недоказанность её вины по данному эпизоду, несостоятелен, поскольку на доказанность вины но это не влияет, равно как и на юридическую оценку действий Политовой И.В.. Не состоятелен довод кассационной жалобы Политовой И.В. о нанесении побоев Е. на почве личных неприязненных отношений. Как видно из материалов судебного следствия, судом в полной мере исследованы доказательства по данному эпизоду обвинения, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Достоверно установлено, что повод для совершения преступления был малозначительным, а Политова И.В. желала противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии других граждан, нанесла Е. побои, то есть действовала из хулиганских побуждений. А потому, действия Политовой И.В. по данному эпизоду квалифицированны правильно Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Парабельского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года в отношении ПОЛИТОВОЙ И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи