КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Фадеева Е.Н.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Захарова М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 г., которым

ЗАХАРОВУ М. С., родившемуся /__/ г. в /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

отказано в восстановлении срока, предусмотренного законом для кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011 г.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление заявителя Захарова М.С. и адвоката Бровченко Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011 г. Захарову М.С. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Х. от 16.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления была вручена заявителю 22.03.2011 г. /л.д. 31/.

24.05.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство Захарова М.С., датированное им 20.05.2011 г., о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законом для кассационного обжалования названного постановления.

Свои требования Захаров М.С. мотивировал тем, что подал кассационную жалобу 22.03.3011 г. через администрацию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, но жалоба была утеряна. По этому факту он обращался с жалобой в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, однако ответ до настоящего времени не получен.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 г. в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Захаров М.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что представил суду все доказательства халатного отношения сотрудников администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по поводу подачи им кассационной жалобы, но этому судом оценка не дана.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения ходатайства он не был своевременно уведомлен, но в зал суда был доставлен.

В связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании положений ст. 356 УПК РФ жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что Захаров М.С. без каких-либо уважительных причин пропустил срок, предусмотренный законом для кассационного обжалования названного выше постановления.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного законом для кассационного обжалования решения суда нельзя признать состоятельными.

Версия заявителя, положенная в основу кассационной жалобы, была предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг утверждения стороны защиты.

Пояснения Захарова М.С. о подаче кассационной жалобы и о халатности сотрудников администрации учреждения ни чем не подтверждаются и, напротив, опровергаются ответом заместителя Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кабанова В.В., из которого следует, что объективных данных, подтверждающих подачу Захаровым М.С. кассационной жалобы, нет /л.д.63/.

Согласно протоколу судебного заседания и тексту постановления Захарову М.С. подробно были разъяснены порядок и сроки кассационного обжалования постановления.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на несвоевременное уведомление о месте и времени слушания дела не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по тем причинам, что данный вопрос рассматривался судом.

По заявлению Захарова М.С. об отсутствии уведомления слушание дела было отложено с 28.09.2011 г. на 03.10.2011 г., т.е. заявителю было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству. В судебном заседании 03.10.2011 г. на вопрос председательствующего Захаров М.С. заявил о том, что предоставленного времени ему было достаточно и предоставление дополнительного времени для подготовки ему не требуется /л.д. 66/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года об отказе ЗАХАРОВУ М. С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законом для кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: