Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-5129/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Тыняного А.М.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ТИТОВОЙ А. Г., родившейся /__/ года в /__/ на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Советского района г. Томска, выразившегося в отсутствии уведомления о принятом решении по уголовному делу, возвращена ей для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя Титовой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова А.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращенного ему (прокурору) 26 сентября 2011 года Советским районным судом г. Томска для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу, возвратил ее Титовой А.Г. для устранения недостатков, поскольку в ней не содержится сведений о принятом прокурором решении, и о том, каким образом это решение (или бездействие прокурора) причинило ущерб ее конституционным правам и затруднило ей доступ к правосудию.

Не согласившись с решением судьи, Титова А.Г. обжаловала его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрение ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она в течении двух месяцев не уведомлена о результатах принятого по ее уголовному делу решения.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Титовой А.Г., оснований для ее удовлетворения не находит.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы Титовой А.Г. следует, что она не уведомлена прокурором о результатах расследования уголовного дела, по которому она привлечена в качестве обвиняемой, после возвращения его прокурору судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Отсутствие данного уведомления она считает бездействием прокурора, причиняющим ущерб ее конституционным правам.

Судебная коллегия находит данную позицию заявителя несостоятельной, поскольку сведения о принятом по делу решении могут быть получены при ее непосредственном обращении в прокуратуру Советского района г. Томска, для чего нет необходимости подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Отсутствие уведомления не является нарушением конституционных прав и свобод Титовой А.Г. и не препятствует ее доступу к правосудию.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

Обсуждая требование заявителя о необходимости ее обязательного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, так как в настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы, и ее этапирование приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения ее жалобы, чем будут нарушено ее же право на скорейшее ее разрешение. При этом позиция Титовой А.Г. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Судебная коллегия также учитывает, что Титова А.Г. была заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имела возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался. При этом назначение заявителю адвоката законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года о возвращении ТИТОВОЙ А. Г. для устранения недостатков ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: