Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22- 5119/ 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 15 декабря 2011 года материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Зайцева А.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года, которым ходатайство ГЛУШНЕВА В. Г., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 января 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено по подсудности в Асиновский городской суд Томской области. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Ведерникова В.М. в защиту интересов осужденного, прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Зайцев А.С. считает, что решение суда о направлении ходатайства осужденного в Асиновский городской суд Томской области противоречит части 2 ст.35 УПК РФ, в соответствии с которой изменение территориальной подсудности дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, полагает, что 21 октября 2011 года судебное разбирательство по делу началось. Считает, что нарушено право на защиту Глушнева В.Г., поскольку позиция защитника Ведерникова В.М. в судебном заседании ухудшает положение осужденного. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как установлено в судебном заседании осужденный Глушнев В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, куда убыл 12 октября 2011 года. В силу части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, независимо от подсудности уголовного дела. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77-1 УИК РФ. Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе, после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания. С учетом изложенных положений закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении ходатайства осужденного Глушнева В.Г. по подсудности в Асиновский городской суд Томской области. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Глушнева В.Г., поскольку судом ходатайство Глушнева В.Г. об условно-досрочном освобождении по существу не рассмотрено, в заявлении Глушнева В.Г., на которое прокурор ссылается в обоснование своих доводов, отсутствуют сведения о том, что Глушнев В.Г. не желает, чтобы его ходатайство было направлено на рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области. В кассационном представлении не указано оснований, по которым прокурор пришел к выводу, что занятая адвокатом позиция ухудшает положение осужденного. С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года в отношении ГЛУШНЕВА В. Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: