Судья: Гончаров А.И. Дело №22- 5092/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 12 декабря 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту интересов Набатова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года, которым в отношении

НАБАТОВА М. В., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Смирновой А.А. в интересах осужденного, поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., представителя ФКУ-4 УФСИН России по Томской области Марченко В.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набатов М.В. осужден приговором от 20.07.2007 года Октябрьского районного суда г.Томска по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока -05.11.2006 г., конец срока -04.09. 2012 года.

Адвокат Кузнецова Л.В. в защиту интересов осужденного Набатова М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецовой Л.В. об условно-досрочном освобождении Набатова М.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. в защиту интересов Набатова М.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика необъективна и противоречива.

Считает, что судом без надлежащей правовой оценки в постановлении оставлены доводы стороны защиты о незаконности действий администрации исправительного учреждения по наложению на Набатова М.В. дисциплинарного взыскания,

Указывает на необъективность действий администрации исправительного учреждения по наложению на Набатова М.В. дисциплинарного взыскания. Считает, что суд не оценил доводы стороны защиты о провокации со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Набатов М.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и своим поведением доказал своё исправление. Указывает, что суд не учел состояние здоровья осужденного. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зайцев А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Статья 175 УИК РФ закрепляет основные критерии условно-досрочного освобождения осуждённого: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии; другие сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к которым могут относиться данные о правопослушном поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, что закреплено и в других нормах УИК РФ.

Так, при определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В судебном заседании была исследована характеристика, данная Набатову М.В. администрацией учреждения, которая вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности представленной характеристики, а также судом были изучены материалы личного дела Набатова М.В.

Судом исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Установлено, что за время отбывания наказания Набатов М.В. имеет три взыскания за нарушения режима отбывания наказания, из которых одно является действующим, к работам по благоустройству исправительного учреждения привлекался согласно графику очередности, в самодеятельной организации осужденных не состоит, участие в обязательных воспитательных мероприятиях принимает только потому, что за их непосещение предусмотрена дисциплинарная ответственность, к содержанию воспитательных мероприятий относится равнодушно, активности на занятиях не проявляет, в период отбывания наказания в совершенном преступлении не раскаялся, считает примененную к нему меру уголовного наказания несправедливой.

Согласно мнению представителя администрации исправительного учреждения, Набатов М.В. на путь исправления не встал.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялись обстоятельства наложения на Набатова М.В. взыскания 02.11.2011 г. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не учитывать наложенное на Набатова М.В. 02.11.2011 г. взыскание в виде выговора.

Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что Набатов М.В. своим поведением не доказал своё исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы жалобы о состоянии здоровья Набатова М.В. при решении вопроса об условно-досрочном освобождении правового значения не имеют, и не могут повлиять на изменение постановления.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года в отношении НАБАТОВА М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: