№ 22-5085/2011 от 12.12.2011г.

Председательствующий: Бадалов Я.Д. Дело № 22-5085/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Уткиной С.С., Тыняного А.М.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Скороходовой Т.С. и Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденного Балкоева Р.А., адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов осужденного Надирова М.С. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 1 июля 2011г., которым

Балкоев Р. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, неработающий, состоящий в /__/, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Балкоеву Р.А. исчислен с 1 июля 2011г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2010г. по 30 июня 2011г. включительно;

Надиров М. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, неработающий, /__/, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/,

осужден по ч.2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Срок наказания Надирову М.С. исчислен с 1 июля 2011г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2010г. по 30 июня 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Балкоева Р.А., выразившего несогласие с приговором суда, выступления адвокатов Скороходовой Т.С. и Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденного Балкоева Р.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов осужденного Надирова М.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Балкоев Р.А. и Надиров М.С. осуждены за контрабанду, то есть за перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены с 13 по 15 мая 2010г. в зоне действия таможенного поста «/__/» таможни Российской Федерации (контрабанда) и в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балкоев Р.А. и Надиров М.С. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Скороходова Т.С. в защиту интересов осужденного Балкоева Р.А. считает приговор необоснованным, суровым и несправедливым. Отмечает, что уголовного дела по ч.2 ст.188 УК РФ в отношении Балкоева Р.А. не возбуждалось. В деле имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела по указанной статье в отношении Надирова М.С., в связи с чем осуждение ее подзащитного по указанной статье является незаконным.

Полагает, что невиновность Балкоева Р.А. подтверждают показания В. и С., что с ее подзащитным они не обсуждали способа перемещения через таможенную границу «товара», его количества, а также того, как он будет упакован, это они обсуждали только с Надировым М.С. Указывает, что контрабанды ее подзащитный не совершал, доказательств обратного в деле не имеется. Обращает внимание на заинтересованность свидетелей В. и С. в исходе дела, которые дают «нужные» показания, чтобы устраниться от привлечения к уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ, подлежит прекращению.

Считает, что обвинение Балкоева Р.А. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ основано лишь на предположениях. Выражает несогласие с выводом государственного обвинителя о том, что о наличии у ее подзащитного умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует факт, что потребителем наркотических средств он не является, поскольку у ее подзащитного Балкоева Р.А. не выяснялось, употребляет ли он наркотики, а отсутствие следов от инъекций еще не свидетельствует о неупотреблении лицом наркотических средств.

Отмечает, что акты досмотра автомобиля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены ненадлежащим лицом и на несоответствующих бланках. Кроме того, указывает, что наркотическое средство изъято из сумочек В. и С.

Полагает, что заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании не было изучено в полном объеме, к тому же образец голоса ее подзащитного был взят незаконным путем.

Указывает на нарушение органами предварительного следствия и судом требований ст.18 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение и приговор не были переведены на родной язык ее подзащитного.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания ее подзащитному ссылается на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание при этом не индивидуализирует. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ее подзащитным преступления группой лиц, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 1 июля 2011г. в отношении Балкоева Р.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденного Балкоева Р.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку обвинение ее подзащитному предъявлено необоснованно. Отмечает, что показания свидетелей В. и С. являются противоречивыми и путанными. Полагает, что в отношении ее подзащитного Балкоева Р.А. имела место провокация со стороны сотрудников милиции. Защитник Арутюнян Я.В. убеждена, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.188 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Балкоева Р.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Глазырин Е.А. в защиту интересов осужденного Надирова М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не основанным на материалах уголовного дела. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Глазырин Е.А., полагает, что показания свидетелей В. и С. о том, что Надиров М.С. находился длительное время в туалете, где неустановленное следствием лицо паковало свертки, не свидетельствуют о его осведомленности о содержании свертков, поскольку героин был упакован в непрозрачные пакеты, и Надиров М.С. не мог видеть их содержимое. Отмечает, что имеющиеся в деле заключения экспертиз говорят об отсутствии на руках Надирова М.С. следов героина, что свидетельствует о том, что Надиров М.С. в руках героин не держал, свертки не паковал и об их содержании не мог знать. Полагает, что доказательств того, что его подзащитный Надиров М.С. знал о фактическом содержании свертков, в уголовном деле не имеется.

Отмечает, что в судебном заседании фоноскопическая экспертиза не оглашалась, оглашены были только названия файлов, которые не могут являться доказательствами.

Просит Надирова М.С. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Надирова М.С. с ч.2 ст.188 на ч.1 ст.188 УК РФ и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденных Балкоева Р.А. и Надирова М.С. государственный обвинитель Живоденко А.А., опровергая доводы жалоб, просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2011. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности Надирова М.С. и Балкоева Р.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями свидетелей В., С., С., В., Ф., К., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Вина осужденных Надирова М.С. и Балкоева Р.А. в содеянном нашла свое подтверждение в частности:

- в показаниях свидетеля В. в судебном заседании о том, что в начале мая 2010 года Надиров М.С. и Балкоев Р.А. предложили ей и С. съездить в /__/, и за вознаграждение перевезти через границу золото. Разговор об этом первым начал Балкоев Р.А., сказав, что с ними поедет Надиров М.С. На поезде она (В.), ее дочь, С. и Надиров М.С. приехали в /__/, где остановились на съемной квартире и ждали Руслана, который и должен был принести золото. 13 мая 2010г. утром к ним пришел Руслан, с которым Надиров М.С. на длительное время закрылся в ванной комнате. Затем Р. и Надиров М.С. позвали ее и С. в ванную комнату, где Надиров М.С. передал им по одному туго замотанному скотчем свертку длиной около 10 см, в упаковке желтовато-коричневого цвета, и сказал, что в них золото и, что эти свертки необходимо перевезти через границу во влагалище. Надиров М.С. попросил ее (В.) и С., чтобы на обратном пути в поезде между собой они не общались и не привлекали внимания. Кроме того, перед отъездом Надиров М.С. купил ей (В.) сим-карту и сказал, чтобы она отзванивалась Р., докладывала, как сели и как доехали до границы. Сам Надиров М.С. ехал отдельно от них. По прибытии в /__/, на железнодорожном вокзале их встретил Балкоев Р.А. На посту ДПС при въезде в /__/, автомобиль, в котором они ехали, был остановлен сотрудниками милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли данные свертки, в них оказались наркотики;

- в аналогичных показаниях свидетеля С. в судебном заседании с указанием того, что еще перед поездкой в /__/ Балкоев Р.А. говорил ей, что золото она может спрятать под ремень туники, однако в /__/ Надиров М.С. предложил им иной способ перевозки золота через границу;

- в показаниях в судебном заседании свидетеля С. - оперуполномоченного УФСКН России по Томской области о том, что в середине марта 2010 года поступила информация, что Надиров М.С. и Балкоев Р.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. За ними велось наблюдение и контроль за телефонными переговорами. Для поездки в /__/ за партией наркотиков Надиров М.С. и Балкоев Р.А. нашли С. и В. По приезду в /__/, на посту ДПС все вышеперечисленные лица были задержаны. В ходе досмотра у С. и В. в сумках были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом;

- в показаниях в судебном заседании свидетеля В. – инспектора ДПС о том, что в мае 2010 года на посту ДПС на /__/, по просьбе сотрудников УФСКН России по Томской области в связи наличием у них оперативной информации, им был остановлен автомобиль, в котором находилось несколько человек, в том числе Балкоев Р.А. и две женщины. У женщин в ходе досмотра были обнаружены и изъяты свертки, в которых, как стало ему известно позднее, находилось наркотическое средство;

- в показаниях свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что в 2010 году по приглашению сотрудников УФСКН России по Томской области он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Надирова М.С. и Балкоева Р.А., при досмотре автомобиля марки «/__/», в салоне которого была обнаружена женская сумка, а в ней - сверток в упаковке бледно-желтого цвета с рассыпчатым веществом;

- в показаниях свидетеля К. в судебном заседании о том, что по приглашению сотрудников УФСКН России по Томской области она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре женщины, у которой в сумке был обнаружен и изъят желтый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

Доводы адвоката Арутюнян Я.В. о противоречивости и путанности показаний свидетелей В. и С. судебная коллегия находит необоснованными. Показания каждой из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы адвоката Скороходовой Т.С. о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, которые в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждают, что первым с В. и С. о перевозе через границу «золота» разговаривал Балкоев Р.А., убеждал их в безопасности поездки, сказал, что вместе с ними в /__/ поедет Надиров М.С.; осужденные вместе покупали железнодорожные билеты; находясь в /__/, Надиров М.С. перезванивался с Балкоевым Р.А., при этом последний интересовался, приходил ли Р.; после прибытия В., С. и Надирова М.С. в /__/ Балкоев Р.А. встретил их на железнодорожном вокзале.

Кроме указанных показаний свидетелей, виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- рапортом ст. следователя СО УФСКН РФ по Томской области от 19 мая 2010г. об обнаружении признаков преступления по факту незаконного перемещения 14 мая 2010г. через таможенную границу РФ наркотического средства «героин» весом 204,31грамма (т.1, л.д.4);

- справкой ОС УФСКН России по Томской области от 15 мая 2010г., согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что 15 мая 2010г. Балкоев Р.А. и Балкоев И.Ш. на автомобиле /__/ /__/ с государственным номером /__/ выехали из /__/ в /__/, где около 9 часов 00 мин. на железнодорожном вокзале встретили С., В. и Надирова М.С., прибывших на поезде /__/-/__/. На обратной дороге, при въезде в /__/, на посту ДПС автомобиль /__/ с находившимися в нем указанными лицами был остановлен. При проведении досмотра было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которые, по словам С. и В., были привезены из /__/ в /__/ по просьбе Балкоева Р.А. и Надирова М.С. (т.1, л.д.20-21);

- актом досмотра автомобиля /__/, гос. номер /__/, от 15 мая 2010г., согласно которому на задней панели данного автомобиля была обнаружена женская сумка, внутри которой находился сверток из полиэтилена желтого цвета (т.1, л.д.30-31);

-актом личного досмотра В. от 15 мая 2010г., согласно которому в сумке указанного лица был обнаружен сверток из полимерного вещества желтого цвета (т.1, л.д.43-44);

- заключением эксперта /__/ от 26 мая 2010г., согласно которому на поверхности свертка, изъятого при досмотре автомобиля /__/, /__/, обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина) (т.1, л.д.158-160);

- заключением эксперта /__/ от 6 июня 2010г., согласно которому вещество, изъятое при досмотре автомобиля /__/, /__/, и представленное на исследование массой 101,96 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т.1, л.д.181-184);

- заключением эксперта /__/ от 1 июня 2010г., согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре у В. и представленное на исследование массой 102,35 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т.1, л.д.173-175);

- заключением эксперта /__/ от 2 июня 2010г., согласно которому на поверхности свертка, изъятого при личном досмотре у В., обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина) (т.1, л.д.166-167);

- заключением эксперта /__/ от 24 июня 2010г., подтверждающим, что между Балкоевым Р.А. и С. перед поездкой в /__/ состоялся телефонный разговор, а также то, что в ходе телефонного разговора между осужденными Балкоевым Р.А. и Надировым М.С., состоявшегося во время обратного следования Надирова М.С. из /__/ в /__/, Балкоев Р.А. уточнял у Надирова М.С. не знают ли они (С. и В.) о том, что Надиров М.С. едет с ними, а также давал указания Надирову М.С., чтобы последний перезвонил ему, как только проедут таможню (т.1, л.д.137-152);

- сведениями о передвижении, представленными Кузбасским УВД на транспорте, согласно которым осужденным Надировым М.С., свидетелями С. и В. приобретались проездные билеты на поезда следованием /__/ – /__/ 9 мая 2010г. и /__/ – /__/ 13 мая 2010г. (т.2, л.д.162-166).

Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Надирова М.С. и Балкоева Р.А. в инкриминируемых преступлениях.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности показаниям свидетелей, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденных в судебном заседании.

Доводы адвоката Глазырина Е.А. об отсутствии доказательств виновности его подзащитного Надирова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и адвоката Скороходовой Т.С. об отсутствии доказательств виновности ее подзащитного Балкоева Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, опровергается всей совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Анализ указанных ранее доказательств позволяет говорить о том, что между Надировым М.С. и Балкоевым Р.А. была достигнута предварительная договоренность о приобретении в /__/ наркотического вещества - героина в особо крупном размере в целях последующего сбыта, был разработан план, для реализации которого они использовали С. и В., с их помощью перевезли с территории /__/ на территорию Российской Федерации 204,31 грамма героина. Осведомленность Надирова М.С. о том, что в свертках, которые перевозили в полостях своего тела С. и В. через границу РФ, находилось именно наркотическое средство, доказывает не только его поведение на съемной квартире в /__/ и в пути обратного следования, но и заключение фоноскопической экспертизы, которое, по мимо этого, доказывает факт участия осужденного Балкоева Р.А. в инкриминируемых преступлениях.

Заключение фоноскопической экспертизы /__/ от 24 июня 2010г. судом первой инстанции было обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством вины осужденных, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанное заключение судом исследовалось, требования уголовно-процессуального закона при проведении фоноскопической экспертизы соблюдены, образцы голоса и речи С., Надирова М.С. и Балкоева Р.А. получены с соблюдением УПК РФ. Заключение эксперта /__/ от 24 июня 2010г. согласуется с другими доказательствами по делу, в совокупности с ними доказывая виновность осужденных Надирова М.С. и Балкоева Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Акты досмотра вещей, транспортного средства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, сами следственные действия по досмотру проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы адвоката Скороходовой Т.С. о необходимости признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия находит необоснованными.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Надирова М.С. и Балкоева Р.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическим данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Надирова М.С. и Балкоева Р.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Безосновательными являются доводы адвоката Скороходовой Т.С. о не предъявлении на предварительном следствии ее подзащитному обвинения в совершении контрабанды наркотических средств. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2010. Балкоеву Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.2, л.д.33-35).

Доводы адвоката Арутюнян Я.В. об имевшей место провокации в отношении ее подзащитного Балкоева Р.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными, поскольку умысел на совершение преступления сформировался у осужденного Балкоева Р.А. независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые с ним никак не контактировали до момента его задержания.

Несостоятельными являются доводы защитника Скороходовой Т.С. о неверном выводе, что ее подзащитный не является потребителем наркотических средств, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовался ответ на запрос из ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 03.06.2010. о том, что, Балкоев Р.А. на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (т.2, л.д.129), а также заключение эксперта /__/ от 03.06.2010., отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому на момент осмотра телесных повреждений в проекции подкожных вен у Балкоева Р.А. не обнаружено (т.2, л.д.134-135). Сам Балкоев Р.А. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы употребление наркотических веществ в виде внутривенных инъекций отрицал.

Согласно материалам дела, ходатайств о необходимости привлечения к участию в судопроизводстве переводчика в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от осужденного Балкоева Р.А. и его защитника не поступало, в связи с чем доводы адвоката Скороходовой Т.С. о нарушении органами предварительного следствия и судом положений ст.18 УПК РФ являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, на предварительном следствии и в суде не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Выводы суда о назначении Надирову М.С. и Балкоеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы адвоката Скороходовой Т.С. о нарушении судом принципа индивидуализации наказания являются необоснованными, поскольку судом при назначении наказания, как осужденному Балкоеву Р.А., так и осужденному Надирову М.С., должным образом учтены все указанные выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтено смягчающее обстоятельство при назначении наказания Балкоеву Р.А., данные о личности осужденных, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение такого участия для достижения преступных целей.

Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, при назначении наказания Надирову М.С. и Балкоеву Р.А. по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом не учитывалось.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания Балкоеву Р.А., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. № 420-ФЗ) в отношении осужденного Балкоева Р.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку ему назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления, превышающее семь лет лишения свободы.

Так как осужденному Надирову М.С. за совершение аналогичного преступления назначено наказание, также превышающее семь лет лишения свободы, и при назначении наказания смягчающих обстоятельств судом установлено не было, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. № 420-ФЗ) также не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснован.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в связи с принятием и вступлением в действие 9 декабря 2011г. Федерального закона от 07.12.2011. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Указанным Федеральным законом ч.2 ст.188 УК РФ подлежит прекращению.

Поскольку по приговору Балкоев Р.А. и Надиров М.С. осуждены за перемещение наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации, и их действия не были квалифицированы, как перемещение наркотических средств через государственную границу Российской Федерации с /__/, исключается переквалификация их действий на ст.229.1 УК РФ «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ» (в редакции Федерального закона от 07.12.2011. № 420-ФЗ).

В связи с прекращением уголовного дела по ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Томска от 1 июля 2011г. в отношении Балкоева Р.А. и Надирова М.С. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 1 июля 2011г. в отношении Балкоева Р. А. и Надирова М. С. изменить.

Уголовное дело по ч.2 ст.24 УПК РФ прекратить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Балкоеву Р.А. и Надирову М. С. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Скороходовой Т.С., Арутюнян Я.В. и Глазырина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: