Судья Сасина А.В. Дело № 22-5099/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р. Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. При секретаре Черепановой М.А. Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боровкова А.В., его защитника Сенина Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 года, по которому Боровков А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: - 05.11.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда, с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 11.10.2004 года и президиума Томского областного суда от 22.11.2006 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, освободившегося 19.09.2009 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней, -осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), к 8 годам лишения свободы; ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 05.11.2001 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Боровкова А.В. под стражей в период с 15.06.2011 года по 01.11.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Боровкова А.В., адвоката Сенина Н.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, выступление прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Боровков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 09.06.2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Боровков А.В. вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сенин Н.Н., представляя интересы осужденного Боровкова А.В. просит приговоризменить в части квалификации действий подзащитного и назначенного наказания. В обоснование указывает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст.108 УК РФ с назначением наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления потерпевший уже имел телесные повреждения, произошедший конфликт спровоцировал сам потерпевший, который со словами «я тебя убью», тянулся к ножу, лежащему на столе, но не успел его схватить, тем самым полагает, что потерпевший подтвердил свои намерения убить Боровкова А.В.. Считает, что Боровков действовал исключительно в целях самообороны, действия были направлены на подавление агрессии человека, который предпринял попытку убийства подзащитного. Отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № /__/ от 13.08.2011 года, о причинах смерти потерпевшего А. (л.д.131-146 т.10) не может быть положена в основу приговора, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что суд не обосновал, назначенное наказание, а также режим его отбывания. В кассационной жалобе осужденный Боровков А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд не взял во внимание, что потерпевший на момент совершения преступления уже имел телесные повреждения. Указывает, что суд не дал оценки действиям потерпевшего, который схватившись за нож, подтвердил свои слова действиями о намерении его убить. Полагает, что судом не учтена степень алкогольного опьянения потерпевшего, необоснован вывод суда о том, что у него были неприязненные отношения к потерпевшему, не согласен, что суд критически отнесся к оказанию им первой помощи потерпевшему. Указывает, что он действовал исключительно в целях самообороны, его действия были направлены на подавление агрессии человека, который предпринял попытку его убийства. Полагает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной. Просит приговор изменить. Действия переквалифицировать на ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора района Шабалин С.Б. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Боровкова А.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. Выводы суда о виновности Боровкова А.В. подтверждаются его собственными показаниями, в которых им не отрицается факт нанесения телесных повреждений А., но указывается на необходимую оборону от нападения со стороны последнего, сопряженного с угрозой применения в отношении его насилия, опасного для его жизни, поскольку в руках потерпевшего находился нож, что свидетельствовало о реальности этой угрозы. Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.06.2011 года, Боровков А.В. наносил удары по телу потерпевшего, в том числе два-три раза ногами в район груди (л.д. 182 - 187). В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что позже при его допросе следователем, сделал дополнение, что потерпевший дотянулся до ножа, положив руку на нож, но не успел его зажать, поскольку он нанес в это время удар потерпевшему. Согласно явке с повинной от 15.06.2011 года, Боровков А.В. сообщил о том, что 09.06.2011 года он совершил убийство по неосторожности в целях самообороны (л.д. 158). Вместе с тем, версия осужденного о необходимой обороне либо превышения ее пределов не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний свидетеля Е. следует, что потерпевший сидел на корточках возле Боровкова и тянулся за ножом, лежащим на столе, со словами «я тебя убью». Потерпевший не смог взять нож, поскольку Боровков А. ударил потерпевшего кулаком по лицу. От удара потерпевший упал на спину. Боровков поднял последнего на ноги, и нанес потерпевшему второй удар по лицу, от которого потерпевший вновь упал на спину. Затем Боровков А. начал наносить потерпевшему удары ногами, пиная последнего в область живота и ног, после чего стал прыгать на грудной клетке потерпевшего, отчего последний начал хрипеть. Он (Е.) оттолкнул Боровкова А. от потерпевшего, попросил прекратить избивать последнего (л.д. 92-94). В виду чего, нет оснований считать, что имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Более того, при нанесении неоднократных ударов лежащему потерпевшему, отсутствовала и угроза применения в отношении осужденного ножа, так как, со слов самого Боровкова А.В., удары этим предметом ему не наносились, как и потерпевший не успел взять в руки нож, а от нанесенного удара потерпевший упал на спину и после не поднимался и активных действий не производил. Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб Боровкова А.В. и его защитника о необходимой обороне у осужденного при нападении на него А., опровергаются самим же осужденным, утверждающем в суде, что посягательством, сопряженным с угрозой применения насилия для жизни, он считал нападение на него с ножом, однако, момент нападения со стороны А. судом не установлено. Виновность осужденного в причинении телесных повреждений подтверждена и заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу А., согласно которой смерть А. наступила в результате причиненного осужденным множественных ударов руками и ногами, причинив тупую сочетанную травму шеи, грудной клетки, живота, от которых А. скончался на месте происшествия. После причинения указанной травмы потерпевший мог совершать активные действия от нескольких секунд (десятков секунд) до нескольких минут (л.д.131-146). Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 15.06.2011года, на момент осмотра от 15.06.2011 года у Боровкова А.В. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 125-126). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Довод жалобы осужденного, что часть телесных повреждений, обнаруженных на трупе могли быть причинены другими лицами, поскольку потерпевший пришел уже избитый, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.08.2011 года, т.к. все вмененные Боровкову А.В. телесные повреждения, могли быть причинены потерпевшему в пределах 30 минут до наступления смерти. Другие телесные повреждения, которые могли возникнуть в пределах 1- 15 суток до момента наступления смерти, не включены в объем предъявленного Боровкову А.В. обвинения. Кроме этого, суд обоснованно, исключил из объема предъявленного обвинения причинение потерпевшему часть телесных повреждений, не причинившие вреда здоровью, и как не нашедших своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Вместе с тем, количество, характер, степень тяжести, локализация и время причинения повреждений потерпевшему согласуются с показаниями свидетеля Е. о том, что потерпевшему было нанесено несколько ударов руками и ногами по лицу, животу, ногам, грудной клетке. С учетом всех исследованных в суде доказательств, судом обоснованно сделан вывод о том, что именно от неоднократных действий Боровкова А.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму шеи, грудной клетки, живота, составляющую единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга и в совокупности, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Действия Боровкова А.В. квалифицированы судом правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ. Версия осужденного, положенная в основу кассационной жалобы, о том, что Боровков А.В. нанес телесные повреждения А., защищаясь от нападения потерпевшего, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, и дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания Боровкова А.В., расценив их, как способ защиты. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Боровкова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, о противоречивости и неправильной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, о квалификации действий осужденного по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны, нельзя признать состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости. Утверждения защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств являются не обоснованными, и основания для их признания недопустимыми отсутствуют. Довод кассационной жалобы защиты о том, что в заключение эксперта № /__/ от 13.08.2011, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, являются необоснованным и объективно опровергается самим заключением эксперта, из которого следует, что перед производством экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден, что подтверждается подписью эксперта и печатью экспертного учреждения (на л.д.142,146 т.1), в связи с чем, доводы защиты о том, что подписка эксперта в материалах дела отсутствует, а в постановлениях о назначении экспертиз отсутствует подпись эксперта С., также не могут быть приняты во внимание. Наказание Боровкову А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности. Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступление, а также наличие явки с повинной, в связи с чем наказание назначено ему не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, преступление, совершенное Боровковым А.В., относится к категории особо тяжких, кроме того, в его действиях имеет место рецидив, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению либо утяжелению не подлежит. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе защиты и осужденного о не признании в качестве смягчающего обстоятельства- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний свидетеля Е. следует, что он оттолкнул Боровкова А.В. от потерпевшего и просил прекратить его избивать потерпевшего, выбежал на улицу, где вызвал скорую помощь, которую по прибытию сопроводил на место совершения преступления. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Вид исправительного учреждения назначен Боровкову А.В. также правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года в отношении Боровкова А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: