Судья: Ирисова Т.Б. Дело №22-4562/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балакирева Г.М. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 19 сентября 2011 года, которым Балакирев Г. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий 20.12.2010 мировым судьей судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывшего наказание 11.03.2011 года; 11.04.2010 мировым судьей судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 06.07.2011 года не отбытые 68 часов обязательных работ заменены на 8 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении; отбывшего наказание 14.07.2011года; 19.08.2011 года мировым судом судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 06.09.2011 года Каргасокским районным судом Томской области по ст.71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором осужден так же Гришаев А. Г., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Балакирева Г.М. и его защитника - адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Атамась Д.Н. в интересах осужденного Гришаева А.Г., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балакирев Г.М. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 07 июня 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Балакирев Г.М. вину признал частично, пояснив, что в квартиру он не проникал, а вину признает в сбыте заведомо добытого преступным путем имущества. В кассационной жалобе осужденный Балакирев Г.М. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что он раскаялся в содеянном, в ходе следствия давал правдивые показания и не пытался уйти от ответственности. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не отдавал отчета своим действиям. Он лишь помогал сбыть краденое с целью приобретения спиртного. Он не имел умысла совершать кражу, а хотел занять денег у потерпевших, которые являются его родственниками. Считает, что приговор основан на предположениях, так как ни один факт не подтверждает, что он проникал в дом, к тому же отпечатки пальцев в квартире не изымались. Гришаев дал показания против него, так как ранее неоднократно судим. Полагает, что суд не должен был оглашать показания потерпевшей, так как та является его сестрой и отказалась давать показания против него, воспользовавшись ст.51 Конституции. Не согласен с представленной на него характеристикой, поскольку никогда с участковым инспектором не встречался. Считает, что в отношении него возможно ограничиться наказанием, не связанным с реальным лишением свободы. Просит учесть наличие у него трех детей и нуждающихся в его помощи родителей. Просит о переквалификации его действий на ст.10 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденный Гришаев А.Г. настаивает на своих показаниях и считает приговор справедливым и обоснованным. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Каргасокского района Томской области Миронов Д.Ю. указывает на несостоятельность доводов Балакирева Г.М. и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Виновность Балакирева Г.М. в совершении кражи у потерпевших Щ. и Т. подтверждается показаниями осужденного Гришаева А.Г. в ходе предварительного расследования, пояснившим, что именно Балакирев Г.М. предложил ему совершить кражу и первым залез через окно на веранду дома, а также показаниями свидетелей Е., Л., Б., М. из которых следует, что в вечернее время 07 июня 2011 года у Щ. был слышен звон разбитого стекла. При этом свидетель Е. увидела двух мужчин, которые шли от веранды квартиры Щ. в сторону калитки и одним из этих мужчин был Балакирев Г.М.. Свидетель М. приобрел у Балакирева Г.В. и Гришаева А.Г. ноутбук, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Не доверять показаниям Гришаева А.Г. и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела, поэтому судебная коллегия полагает, что они обоснованно приняты судом за основу приговора. Согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты 4 осколка стекла со следами пальцев рук. По заключению дактилоскопической экспертизы /__/ от 30 июня 2011 года на изъятых осколках обнаружен след пальца руки, оставленный Балакиревым Г.М. Доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи и наличии в его действиях сотава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ проверялись в судебном заседании и были обоснованно опровергнуты, судебная коллегия также находит их несостоятельными. Так, из показаний Балакирева Г.М в судебном заседании следует, что когда Гришаев выставил стекло, он поставил его около веранды, после чего Гришаев проник в квартиру, откуда передал ему ноутбук, который он положил за пазуху, а так же мешок с продуктами Показания осужденного в судебном заседании в части того, что он не проникал в квартиру, противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к верному выводу о критическом отношении к ним. То обстоятельство, что в ходе следствия не изымались отпечатки пальцев из квартиры потерпевших, что по мнению Балакирева Г.С свидетельствует о его непричастности к проникновению в квартиру, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку вина осужденного полностью подтверждена совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Балакирева Г.М. являются обоснованными, а его действия судом квалифицированы правильно. Вопреки утверждениям Балакирева Г.М. показания потерпевшей Т. (являющейся сестрой осужденного) судом в качестве доказательства его вины в приговоре не указывались. Приведенные Балакиревым Г.М. в кассационной жалобе доводы о том, что при совершении преступления он не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не являются в силу положений ст.23 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости. При решении вопроса о виде и размере наказания суд исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, а так же учитывал личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у осужденного Балакирева Г.М. малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд обоснованно учел характеристику на Балакирева Г.М., составленную УУМ Каргасокского РОВД, а несогласие осужденного с изложенными в характеристике сведениями не свидетельствует об их недостоверности. Выводы суда о необходимости назначения Балакиреву Г.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о пересмотре ранее состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, а так же о применении в отношении него положений ст.80, 81 УК РФ судебной коллегией не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст.396-399 УПК РФ. Утверждения осужденного о провозглашении приговора в отсутствие защитника противоречат протоколу судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 19 сентября 2011 года в отношении Балакирева Г. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
/__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, судимый: