Судья Ирисова Т.Б. Дело № 22-5106/2011 г.Томск «12» декабря 2011 года КАССАЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Фадеева Е.Н., Руди А.А., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Миронова Д.Ю. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 12 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Гутова Ю. Ю., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом заслушав доклад судьи Руди А.А., прокурора Зайнулина Р.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Рогожиной Н.Д. об оставлении постановления суда без изменения, УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Гутов Ю.Ю. обвиняется в том, что в один из дней в период времени с ноября 2009 года по январь 2010 года находясь в /__/, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с территории ООО «/__/» расположенной по /__/, похитил, с целью использования в личных целях, путем перетаскивания трактором на территорию приемного пункта ООО «/__/» по адресу /__/, металлическую емкость объемом 75 м3 стоимостью /__/ рублей принадлежащую С., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере /__/ рублей. Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о допущенных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Принимая решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.09.2010, уголовное дело возбуждено в отношении Гутова Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения весной 2010 года металлической емкости объемом 50 м3, принадлежащей С., чем последнему причинен материальный ущерб в сумме /__/ рублей. В ходе предварительного расследования уголовного дела следственными органами уточнен объем похищенной ёмкости и ее стоимости, вследствие чего, Гутову Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении хищения металлической емкости 75 м.3 стоимостью /__/ рублей, стоимость определена на основании показаний свидетеля Б. Суд первой инстанции пришел к убеждению, что в ходе предварительного расследования органом следствия не добыто доказательств, подтверждающих право собственности С. на металлическую емкость объемом 75 м3, изъятую у Гутова Ю.Ю. В качестве подтверждения права собственности С. в ходе предварительного расследования к материалам дела приобщен договор купли-продажи имущества №/__/ от 03.11.2006 о приобретении у ОАО «/__/» С. металлической емкости объемом 50 м.3 стоимостью согласно приложению № 1 к договору /__/ рублей (стоимость с НДС /__/ рубля). Потерпевший С. суду пояснил, что металлическая емкость, приобретенная им у ОАО «/__/», на самом деле имела больший объем, чем 50 м3. Однако, когда емкость находилась на балансе у предприятия, действия по установлению истинного объема емкости не проводились, в связи с тем, что они очень дорогостоящие. Подсудимый Гутов Ю.Ю. суду пояснил, что данную емкость объемом 75 м3 он приобрел у Г. в 2000 году, представив копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2000 года, в которой стоимость емкости указана в /__/ рублей. Допрошенные в ходе судебного следствия лица достоверно не подтвердили факт принадлежности ёмкости С. В производстве Каргасокского районного суда Томской области находится гражданское дело по спору между С. и Гутовым Ю.Ю. о признании права собственности на указанную металлическую ёмкость. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что органами следствия, в нарушение ст. 42 УПК РФ, не установлено лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, не представлено достаточных доказательств о принадлежности металлической ёмкости объемом 75 м3, хищение которой вменяется подсудимому, на праве собственности С.. Кроме того, суд принял во внимание сведения в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинении, разнящиеся по объему ёмкости. Также, судом установлены противоречия по стоимости предмета хищения: /__/ рублей (стоимость с НДС /__/ рубля) - согласно договору купли продажи №/__/ от 03.11.2006; /__/ рублей - оценка свидетеля Б., /__/ рубля - оценка эксперта Б.. В кассационном представлении государственным обвинителем об отмене постановления суда и направлении на рассмотрение со стадии судебного следствия. В обоснование, автором представления указано на необоснованность выводов суда о противоречиях по стоимости ёмкости, поскольку заключение товароведческой судебной экспертизы содержит выводы о стоимости схожей ёмкости с ёмкостью, принадлежащей С.. Вместе с тем, показаниями специалиста Б. стоимость ёмкости, принадлежащей С., была установлена. Кроме того, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, которое отклонено судом. Стороны не заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с гражданским делом по спору о праве собственности на ёмкость, и суд сделал вывод на основании доказательств, которые не исследовались. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Как следует из материалов судебного следствия по делу, между С., признанным в рамках предварительного следствия потерпевшим и обвиняемым Гутовым Ю.Ю., не разрешен спор о праве собственности на ёмкость, в хищении которой последнему предъявлено обвинение. Вопреки доводам кассационного представления, в судебном следствии представителем потерпевшего – адвокатом Ожогиной Н.М. (то есть стороной обвинения) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления о признании права собственности на имущество (л.д.107 оборот т.2), где истцом выступает С. Данное обстоятельство подтверждает выводы суда об отсутствии достаточных доказательств о принадлежности имущества указанного в обвинении Гутова Ю.Ю. и нарушении положений ст.42 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об определении экспертом Б. стоимости ёмкости, не относящейся к конкретному уголовному делу. Согласно экспертному заключению от 15 сентября 2011 года, определена фактическая стоимость конкретной ёмкости, расположенной по адресу: /__/ на момент хищения. С учетом конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного Гутову Ю.Ю., судебная коллегия признает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суд лишен возможности принятия законного и обоснованного решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 12 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Гутова Ю. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Каргасокского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи