Судья Дубаков А.Т. Дело №22-5161/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Киселева А.В. и адвоката Лесика Ю.И. в защиту интересов осужденного Киселева А.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2011 года, которым в отношении

Киселева А. В., родившегося /__/ в /__/, находящегося в ФКУ ИК-2 г. Асино, осужденного 19.03.2007 Ленинским районным судом гор. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2011 по п.А ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 30.06.2006,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Лесика Ю.И. в защиту интересов осужденного Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Киселев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 в городе Асино, обратился в Асиновский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда гор. Томска от 19.03.2007, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2011.

Асиновский городской суд Томской области постановлением от 31 октября 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Киселёв А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе, поскольку суд неполно исследовал в отношении его все обстоятельства дела: его семейное положение, материальное положение его семьи, того, что он имеет постоянное место жительства, по освобождению гарантировано его трудоустройство, в ФКУ ИК-2 он не был трудоустроен из-за отсутствия фронта работ, воспитательных бесед с ним никто не проводил. В этой связи находит постановление суда незаконным и необоснованным, не основанным на фактических материалах дела.

Не согласившись с постановлением адвоката Лесик Ю.И. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что представленная в материалах дела характеристика надлежащим образом не оформлена, не указана дата когда она подписана. В ней неправильно указан отбытый срок. При таких обстоятельствах это вызывает сомнение в объективности представленной характеристики. Суд первой инстанции не обязан был восполнять данные нарушения администрации ФКУ ИК-2. Однако суд этого не сделал и вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении его подзащитного от наказания. Поэтому он постановление находит необоснованным и незаконным, так как оно вынесено на ненадлежащее оформленных характеризующих материалах, что имеет существенное значение для дела. В этой связи вызывает сомнение, что характеристика в деле на его подзащитного или на какого-то другого Киселева. Поэтому просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение с предоставлением достоверной характеристики.

В возражении на жалобы помощник городского прокурора Кулаковский Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, поэтому просит оставить постановление без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителя администрации учреждения, осуществляющего исполнение наказания, мнение прокурора, считавших условно-досрочное освобождение осужденного Киселева А.В. нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствие с ч. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Требованиями ст. 79 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что, отбыв предусмотренную законом часть наказания, для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.В. в исправительной колонии отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Киселев А.В. принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не соблюдал, законные требования сотрудников исправительного учреждения не выполнял. В период отбывания наказания осужденный к персоналу, и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, относился вежливо, однако, допускал невежливое обращение к осужденным. Осужденный не был трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, однако, не изъявлял желания трудоустроиться, с соответствующим заявлением в администрацию учреждения не обращался. Киселев А.В. привлекался к работе по благоустройству исправительного учреждения, к которой относился недобросовестно, требовался постоянный контроль. В воспитательных мероприятиях осужденный безинициативен. За период отбывания наказания осужденный имеет 35 действующих взысканий, поощрений у осужденного нет.

Оценивая перечисленные обстоятельства и поведение Киселева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу невозможным признать, что осужденный, отбыв предусмотренную законом часть наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и посчитал нецелесообразным применить в отношении него условно-досрочное освобождение от наказания на не отбытый срок.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции законные и обоснованные и исходят из того, что осужденный имеет 35 взысканий и не имеет ни одного поощрения за период отбытого им наказания. Доводы о том, что характеристика на осужденного не подписана и поэтому является необъективной, судебная коллегия признает как несостоятельные. Так как указанная характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-2 с указанием даты утверждения. Кроме того, в судебном заседании присутствовал сам осужденный Киселев А.В. и представитель ФКУ ИК-2, через которых суд первой инстанции достоверно установил, что факт наложения 35 взысканий и ни одного поощрения в отношении осужденного Киселева А.В. действительно имел место. При таких обстоятельствах выводы администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Киселева А.В. и того, что он нуждается в полном отбытии наказания, так как своим поведением не доказал своего исправления, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 октября 2011 года в отношении Киселева А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: