КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Захарова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2011 г., которым с

ЗАХАРОВА М. С., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

взысканы в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Прокудиной И.Г., в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Захарова М.С. и адвоката Бровченко Г.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 г. Захарову М.С. отказано в восстановлении срока, предусмотренного законом для кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011 г., которым Захарову М.С. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Х. от 16.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебных заседаниях 28.09.2011 г. и 03.10.2011 г. защиту интересов заявителя осуществляла по назначению адвокат Прокудина И.Г., которой постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2011 г. за 2 дня труда по делу (28.09.2011 г. и 03.11.2011 г.) произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек, в зависимости от сложности уголовного дела (Приказ МЮ и МФ РФ № 199/87н от 15.10.2007 г., Постановление Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 г.) из расчета:

·        1 день участия в судебном заседании – /__/ рублей /__/ копеек (с учетом районного коэффициента) за 2 дня работы.

Тем же постановлением названные денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек взысканы с осужденного в доход государства.

В кассационной жалобе Захаров М.С., не соглашаясь с решением суда, приводит анализ действующего законодательства и настаивает на том, что адвокат ему должен был быть предоставлен бесплатно.

С момента ареста, т.е. с апреля 2006 г., он не трудоустроен, средств на счете у него нет.

Кроме того, адвокат Прокудина И.Г. вступила в процесс 30.09.2011 г., но в постановлении указана другая дата.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ни какой квалифицированной юридической помощи и консультации за два дня судебного разбирательства он от адвоката не получил, поэтому считает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек нет.

В связи с чем, заявитель просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который освобождается от возмещения судебных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ судебные издержки с осужденного взыскиваются по постановлению (определению) судьи, при этом решение о возмещении судебных издержек принимается в судебном заседании, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 240; 241 УПК РФ, этот вопрос подлежит непосредственному исследованию с участием сторон.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, с предоставлением осужденному возможности довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что судебные заседания состоялись 28.09.2011 г., когда адвокат Прокудина И.Г. вступила в дело /л.д. 64/, и 03.10.2011 г., когда ходатайство было рассмотрено по существу с постановлением решения /л.д. 66/.

После 03.10.2011 г. других судебных заседаний не проводилось.

Вместе с тем, согласно тексту обжалуемого постановления адвокат Прокудина И.Г. участвовала в судебных заседаниях 28.09.2011 г. и 03.11.2011 г. Решение о взыскании процессуальных издержек постановлено тоже 03.11.2011 г.

Следовательно, требования названных выше норм уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку 03.11.2011 г. судебное заседание не проводилось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Захарова М.С. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 года о взыскании с ЗАХАРОВА М. С. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: