Судья: Кузеванов А.В. Дело № 22-5164/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск                15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Емашова А.В.,

судей: Фадеева Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 октября 2011 года, которым Курочкину В. В.,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании ответа первого заместителя прокурора Томской области от 25.07.2011 года, нарушающим его права и затрудняющего доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления заявителя Курочкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой в порядке ч.1 ст.301 УК РФ. Курочкин В.В. считает, что указанный ответ нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

26 октября 2011 года судья Колпашевского городского суда Томской области, изучив жалобу заявителя, отказал в ее принятии к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель Курочкин В.В. считает постановление незаконным. Указывает, что в своей жалобе он оспаривал как законность постановления следователя от 24.05.2011 г., так и ответ заместителя прокурора Томской области от 25.07.2011 года, и такая возможность предусмотрена ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из ответа первого заместителя прокурора Томской области, имеющегося в материалах дела, следует, что следователем прокуратуры проводилась процессуальная проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению Курочкина В.В. о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данный ответ прокурора никоим образом не нарушает права Курочкина В.В., не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку носит уведомительный характер, и не лишает его возможности обжаловать принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том случае, если заявитель с ним не согласен.

Таким образом, выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод жалобы заявителя о том, что им обжаловалось также и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованным признать нельзя, поскольку противоречит содержанию поданной заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 26 октября 2011 г. в отношении Курочкина В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: