Судья: Волков В.А. Дело № 22- 5111/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Рудченко Р.Ю. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года, которым в отношении:

РУДЧЕНКО Р Ю., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, не работающего, /__/, проживающего по адресу: /__/, зарегистрированного по адресу /__/, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения, и срок ее действия продлен на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление обвиняемого Рудченко Р.Ю., адвоката Кин М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 ноября 2011 года в Колпашевский городской суд Томской области поступило уголовное дело в отношении Рудченко Р.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По данному уголовному делу Рудченко Р.Ю. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ – 18.10.2011 г.

20.10.2011г. в отношении Рудченко Р.Ю. судом избрана мера пресечения – заключение под стражу.

После поступления уголовного дела в суд 23 ноября 2011 года судом проведено судебное заседание, по итогам которого было назначено судебное заседание и мера пресечения Рудченко Р.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 18.05.2012 года.

Не согласившись с судебным решением в части вопроса о мере пресечения Рудченко Р.Ю. подал на постановление суда кассационную жалобу.

В кассационной жалобе обвиняемый Рудченко Р.Ю. указывает, что решение о продлении срока содержания является незаконным. Считает, что суд не принял во внимание, что в период условного осуждения, он нарушений не имел, скрываться от правосудия не намерен, как и оказывать давление на потерпевших, кроме того, указывает, что у него имеется ребенок /__/ г. рождения, и ему необходимо выплачивать кредит. Также указывает, что суд взял неверные данные о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васюкова Е.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса об оставлении меры пресечения Рудченко Р.Ю. – заключение под стражу – без изменения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и исходил из того, что Рудченко Р.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому осужден за совершение аналогичных преступлений, имеет судимость и за совершение другого преступления, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется с отрицательной стороны. Все это давало суду основания полагать, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения не отпали, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку в самом законе заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для оставления Рудченко Р.Ю. меры пресечения – заключение под стражу – без изменения и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.97,99,108 УПК РФ.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как установлено судом, не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, поэтому судом принято решение о необходимости сохранения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Иные данные о личности обвиняемого, на которые он указывает в кассационной жалобе, судом учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 23 ноября 2011 года в отношении Рудченко Р. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: