№ 22-4661/2011 от 08.12.2011г.

Мировой судья: Гончаров А.И.

Судья апелляционной инстанции: Мухамедярова Г.Б. Дело №22- 4661/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Павлова А.В.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района Шабалина С.Б. и кассационной жалобе осужденного Ганна Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 9 июня 2010 года в отношении

ГАННА Е.Е., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, судимого:

8.02.2006 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 15.02.2010 г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69( приговор от 23.12.2009 г.) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 7.05.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69( приговор от 15.02.2010 г.) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, проживающего в /__/,

осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

отменен и вынесен новый приговор, по которому Ганн Е.Е. осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду от 10.05.2009 года к 10 месяцам лишения свободы ;

по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду от 4.07.2009 года к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление осужденного Ганна Е.Е., адвоката Козловой А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганн Е. Е. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении кражи и в покушении на кражу.

Преступления совершены 10 мая и 4 июля 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи осужденным Ганном Е.Е. принесена апелляционная жалоба, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и вынесен новый приговор от 04.08.2011 года по которому Ганн Е.Е. осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду от 10.05.2009 года к 10 месяцам лишения свободы ;

В кассационном представлении заместитель прокурора района Шабалин С.Б. выражает несогласие с приговором суда и считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, в виду того, что в нарушении п. 4 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 29.05.2008 года по отбытию срока наказания. Полагает, что указанная судимость имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса назначения уголовного наказания, поскольку именно она образует установленный судом в приговоре рецидив преступлений. В связи с этим, просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 года в отношении Ганна Е.Е. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ганн Е.Е., выражая несогласие с судебными решениями, указывает на их необоснованность и несправедливость. Полагает, что описание преступного деяния, признанным доказанным, противоречит выводам суда относительно субъективной стороны преступления. Отмечает, что действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, так как усматривается в его действиях косвенный умысел. Полагает, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, а также процесс судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Шабалин С.Б. указывает на несостоятельность приведенных Ганном Е.Е. доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о виновности Ганна Е.Е. в совершении кражи 10.05.2009 года имущества М. и квалификации действий по указанному эпизоду участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, Ганн Е.Е. признан виновным в том, что 4 июля 2009 года, находясь в помещении /__/, умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить кассовую сумку, в которой находились деньги в сумме /__/ рублей, однако не довел преступление до конца по причинам, от него независящим, поскольку задержан продавцом магазина.

Виновность Ганна Е.Е. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Ганна Е.Е. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Ганн Е.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду от 04.07.2009 года не признал, пояснил, что умысла на хищение денежных средств, находящихся в сумке не имел. Он увидел в магазине сумку, которую решил похитить. Однако его увидела продавец, после чего он отдал ей сумку.

Вместе с тем, в ходе дознания Ганн Е.Е. указал, что когда увидел в магазине сумку, то у него возник умысел на хищение, так как ему нужны были деньги, при этом он понимал, что в сумке могут находиться денежные средства. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит, он подошел к столу, наклонился, взял матерчатую сумку и стал ее пристегивать к ремню. Однако, продавец магазина пресекла его действия - забрав сумку (т.1 л.д. 72-73).

Потерпевший Ж. показал, что со слов продавца П. ему стало известно, что 04.07.2009 года около 17.00 часов был задержан незнакомый мужчина, который пытался похитить из его отдела кассовую сумку с дневной выручкой в сумме /__/ рублей.

Свидетель П. показала, что от Ц., ей стало известно, что Ганн Е.Е. взял сумку и пытался ее похитить. В кассовой сумке было несколько отделений, в большом отделении находились деньги в сумме /__/ рублей. Кассовая сумка находилась в ее сумке, которая лежала в столе.

Свидетель М. показала, что увидела в магазине Ганна Е.Е., который вылез из-под прилавка и что-то прятал себе под кофту.

Кроме этого, из показаний Ц. и М. установлено, что данная сумка была предназначена для хранения денежных средств и находилась в личной сумке П. под столом. Отдел не занимается продажей сумок, ранее Ганн был частым посетителем магазина и мог видеть, где именно продавцы хранят вырученные от продажи товара денежные средства.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий подсудимого по эпизоду от 04.07.2009 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Основания принятого решения подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

При вынесении приговора суд учел показания потерпевшей и свидетелей совершенного преступления по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, а также показания Ганн Е.Е., данные им в ходе дознания, протокол явки с повинной Ганн Е.Е., письменные материалы уголовного дела.

При этом суд критически отнесся к показаниям Ганн Е.Е., данными в суде и счел такие показания способом избежать уголовной ответственности.

Указанные показания опровергаются показаниями подозреваемого Ганн Е.Е. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него возник умысел именно на хищение сумки, при этом он понимал, что в сумке могут находиться денежные средства, так как сама сумка из показаний свидетелей ценности не представляет, а предназначалось для хранения денежных средств.

Данные показания взяты судом за основу при вынесении решения по делу, поскольку заявление осужденного о том, что он таких показаний не давал, объективно ничем не подтверждаются.

Протокол допроса подозреваемого составлен в соответствии с УПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для переквалификации и декриминализации совершенного Ганном Е.Е. деяния нет.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Ганна Е.Е., являлись предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, о чем судья подробно мотивировал в своем судебном решении.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к его отмене не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе осужденный, получили надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг доводы Ганна об отсутствии умысла на объем похищенного имущества, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Нарушений требований 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, не усматривается.

Назначенное Ганну Е.Е. наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и других обстоятельств, приведенных в приговоре.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы в кассационном представлении заместителя прокурора района об отмене приговора удовлетворению не подлежат, поскольку допущенное судом нарушение, на которое обращено внимание в кассационном представлении, по мнению судебной коллегии, не ухудшает положение осужденного.

Хотя, суд во вводной части приговора не указал на наличие у Ганна Е.Е. непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2006 года, в соответствии с которой Ганн Е.Е. признал виновным по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 70, ст.18 УК РФ, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 августа 2011 года в отношении Ганна Е. Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: