Судья:Сасина А.В.                                            Дело № 22-4866 / 2011 г.

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                     19 декабря 2011 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего      Павлова А.В.

судей         Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.                             

при секретаре                       Карцевой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарченко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от26 сентября 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25.05.2011 года в отношении

           Тарченко Е. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего образование /__/, /__/, не работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

- 30.10.2006 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.02.2010 года по отбытии срока;

-29.11.2010 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-отменен и вынесен новый, по которому Тарченко Е.Ю. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Тарченко Е.Ю., адвокатаБелозерова В.Ф. полагавшего приговор отменить,выступление прокурора Шабалиной М.А. полагавшей необходимым приговор изменить, а доводы кассационной жалобы оставить - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                                  УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска Тарченко Е.Ю. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Не согласившись с приговором, Тарченко Е.Ю., обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменил приговор мирового судьи и постановил новый приговор, в отношении Тарченко Е.Ю..

По приговору суда Тарченко Е.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в /__/ 11.06.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тарченко Е.Ю. вину признал частично, указал, что умысла на хищения не имел.

В кассационной жалобе осужденный Тарченко с приговором суда не согласен, считает, что он является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что протокол изъятия у него двух сим-карт и денежных средств в сумме /__/ рублей является недопустимым доказательством, поскольку понятыми были участники судопроизводства — свидетели Б., Е. Доказательства, подтверждающие его виновность, материалы уголовного дела не содержат. Свидетели Б., П., Б. в судебном заседании не вызывались, показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Факт продажи им сотового телефона У. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С материалами уголовного дела его (Тарченко) дознаватель М. не знакомила, тем самым существенным образом нарушила его права.

В возражениях помощника прокурора Барышниковой В.И. доводы жалобы осужденного не поддерживает, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о виновности Тарченко Е.Ю. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил, что Тарченко Е.Ю. совершил мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества гр. У.

Вина осужденного Тарченко Е.Ю. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данные в ходе дознания (л.д.74-75 т.1), явкой с повинной (л.д. 27 т.1), протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробно исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами правовая оценка действий Тарченко Е.Ю. по ч. 1 ст.159 УК РФ судом дана правильно.          

С доводами жалобы Тарченко Е.Ю. о необоснованном осуждении по ч.1 ст. 159 УК РФ согласиться нельзя.

Судом проверялись доводы осужденного о выдвинутой им в судебном заседании версии, о том, что сотовый телефон У. он выронил, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Тарченко Е.Ю. следует, что он попросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как потерпевший передал ему телефон, он решил его продать, поскольку нуждался в деньгах. Во время разговора по телефону, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, он скрылся с места происшествия, продав телефон за /__/ рублей (т.1 л.д.74-75), которые в последующем были у него изъяты, согласно протокола изъятия от 12.06.2010 года(л.д.26 т.1).

Суд, верно взял за основу показания Тарченко Е.Ю., данные в ходе дознания, поскольку они последовательны, подтверждаются объективными обстоятельствами дела, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Довод осужденного о незаконности действий следователя несостоятелен, поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса, замечаний на них от Тарченко Е.Ю. не поступало. Данные следственные действия проведены в присутствии защитника.

Кроме этого, им была дана явка с повинной, где вину Тарченко признал, в содеянном указал, что раскаивается.

Факт совершения хищения сотового телефона, путем обмана, помимо приведенных выше показаний Тарченко Е.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшего У., свидетелей А., Е., Б. объективными обстоятельствами произошедшего.

Так, потерпевший У. показал, что Тарченко Е.Ю. попросил у него сотовый телефон /__/ стоимостью /__/ рублей, чтобы позвонить. Он передал телефон Тарченко Е.Ю., который разговаривая по телефону, постепенно удалялся от него. Спустя время он нашел Тарченко Е.Ю., потребовав от последнего вернуть телефон, но Тарченко Е.Ю. стал отрицать сам факт получения от него телефона. В этот же день сотрудники милиции в его присутствии изъяли у подсудимого две сим-карты, одна из которых оказалась его и денежные средства в сумме /__/ рублей, при этом Тарченко Е.Ю. пояснил, что продал его телефон.

Свидетель А. показал, что Тарченко Е. попросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем от У. узнал, что Тарченко Е. с телефоном У. ушел. Находясь в опорном пункте милиции, Тарченко Е. рассказал, что похищенный у У. сотовый телефон продал за /__/ рублей продавцу магазина «/__/».

Свидетель Е. показал, что по просьбе У. он направился за Тарченко Е., чтобы забрать телефон. Найдя Тарченко Е., последний пояснил ему, что телефон У. вернет позже, и предложил ему купить спиртное. В опорном пункте милиции Тарченко Е. пояснил, что похищенный телефон продал продавцу магазина «/__/» за /__/ рублей, достав при этом указанную денежную сумму из кармана одежды.

Свидетель Б., продавец магазина «/__/», показала, что 11.06.2010 года в вечернее время в магазин вошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей купить у него сотовый телефон «/__/», она ответила отказом. После чего данный мужчина предлагал посетителям магазина купить у него сотовый телефон. Она не видела, удалось ли мужчине продать телефон (т.1 л.д. 65-66).

Вина Тарченко Е.Ю. подтверждается также протоколом принятия заявления о преступлении от 12.06.2010 года, согласно которому 12.06.2010 года У. обратился в УПМ № 4 с заявлением о хищении у него Тарченко Е.Ю. сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием 11.06.2010 года в вечернее время у дома № /__/ по /__/ в /__/ (т.1 л.д. 23);гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон /__/ (т.1 л.д. 39);протоколом изъятия от 12.06.2010 года, согласно которому у Тарченко Е.Ю. были изъяты две сим-карты и денежные средства в сумме /__/ рублей, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26, 79-80,81).

Судом дан анализ всей совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, дана верная оценка действиям Тарченко Е.Ю..

Таким образом, действия Тарченко Е.Ю. верно квалифицированы судом, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Довод осужденного о том, что протокол изъятия у него двух сим-карт и денежных средств в сумме /__/ рублей является недопустимым доказательством, поскольку понятыми были участники судопроизводства — свидетели Б., Е., является необоснованным.

Так, в соответствии со ст.. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства. Согласно ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства-лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, Б. и Е., участвующие 12.06.2010 года в качестве понятых при изъятии двух сим-карт и денежных средств в сумме /__/ рублей, не являлись участниками судопроизводства - свидетелями, поскольку были допрошены в качестве свидетелей 16.07.2010 и 30.11.2010 года. Таким образом, протокол изъятия от 12.06.2010 года является допустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его виновность, материалы уголовного дела не содержат, а свидетели не были допрошены в суде является несостоятельным, в виду того, что свидетели Б., П., Б. в ходе судебного заседания действительно допрошены не были, поскольку не явились в судебное заседание. Вместе с тем, (л.д.82 т.2) были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом, согласно протокола судебного заседания (л.д.98-99 т.2) подсудимый, защитник подсудимого не возражали против оглашения данных показаний, в связи с этим, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тарченко Е.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Довод жалобы осужденного, что с материалами уголовного дела его (Тарченко) дознаватель М. не знакомила, тем самым существенным образом нарушила его права, не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам уголовного дела (л.д.114-116 т.1) Тарченко Е.Ю. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако он ей не воспользовался, от ознакомления отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Тарченко Е.Ю. в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.

Так, при его назначении судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учтены его явки с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающем на суровом наказании, в связи с чем, наказание за совершенное им преступление назначено в пределах санкций статей, по которой он признан виновным.

Таким образом, основания считать назначенное Тарченко Е.Ю. наказание, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, отсутствуют.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы, поскольку в его действиях имеет рецидив преступлений, судим за аналогичное преступление против собственности, поэтому цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Тарченко Е.Ю. в виде колонии строгого режима определен правильно, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2011 года в отношении Тарченко Е. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: