Судья: Харжевский А.В. Дело №22-5196/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ТЕРЕНТЬЕВА В. В., родившегося /__/ года в /__/ на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора, который должен был исключить из объема доказательств по его уголовному делу, по которому в настоящее время постановлен приговор, л.д.142-145.

Судья Советского районного суда г. Томска отказал Терентьеву В.В. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что в данной жалобе заявителем оспариваются содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, уже бывшие предметом судебного исследования при постановлении приговора.

Не согласившись с решением судьи, Терентьев В.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, так как со стороны прокуратуры имело место бездействие.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Терентьева В.В., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из жалобы Терентьева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, кассационная жалоба Терентьева В.В. не подлежит удовлетворению.

Разъяснение в постановочной части постановления права его обжалования Безрукову С.В., а не Терентьеву В.В. является опиской и не влечет за собой отмены судебного решения.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Терентьева В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее разрешение жалобы. При этом позиция Терентьева В.В. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Терентьев В.В. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Терентьев В.В. в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: