Судья: Елисеенко А.Г. Дело №22-5186/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Григорьева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2011 года, которым ГРИГОРЬЕВУ А.А., родившемуся /__/ в /__/ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.А. обжаловал по ст.125 УПК РФ бездействие руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Горбаченко В.В. по непроведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о совершенном в отношении его преступлении.

12 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска, изучив жалобу Григорьева А.А., отказал в принятии ее к производству, указав, что из нее невозможно установить место совершения предполагаемого преступления, и, кроме того, к ней не приложена копия обжалуемого ответа.

Не согласившись с решением судьи, Григорьев А.А. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ», указал на обязанность судьи самостоятельно истребовать все необходимые документы.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.125 УПК РФ, в силу которой обжалованию в суд подлежат действия и решения следователя, дознавателя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из жалобы Григорьева А.А. невозможно установить каким именно его конституционным правам и свободам причинен ущерб, а также каким образом затрудняется его доступ к правосудию.

Так, при надлежащем составлении жалобы, указании в ней всех необходимых сведений, у Григорьева А.А. не возникнет препятствий для обращения в суд, в результате чего будет реализовано его право на доступ к правосудию.

Кроме того, в жалобе должна быть дана ссылка на нарушение конкретных конституционных прав и свобод, и указано какие именно процессуальные действия должностных лиц привели к этим нарушениям и в чем конкретно они выразились.

Утверждения осужденного о невыполнении судьей п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не принимаются судебной коллегией, так как из жалобы Григорьева А.А. невозможно установить место совершения в отношении его преступления, а соответственно определить подсудность его жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы Григорьева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска от 12 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Григорьев А. А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Горбаченко В.В. по непроведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о совершенном в отношении его преступлении оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: