Председательствующий: Гончаров А.И. Дело 22 - 4912/2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А.Р.

судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Карцевой А.Д.

с участием прокурора Зайнулина Р.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от 19 декабря 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мядзеля Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2011, которым

Мядзель Е. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 23.06.2003 Томским районным судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2007 и постановлением президиума Томского областного суда от 27.02.2008) по ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 19.02.2007 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 30.07.2008) по п. «б» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2009 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня;

- 31.03.2011 Кировским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2011) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от 31.03.2011 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.08.2011) Мядзелю Е.Н. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кин А.Р., объяснения осужденного Мядзеля Е.Н. и его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мядзель Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина, в особо крупном размере (весом 2,68 гр.).

Согласно приговору преступление совершено в /__/, при следующих обстоятельствах.

Мядзель Е.Н., в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно приобрел без цели сбыта героин в особо крупном размере, весом 2,68гр, который незаконно, без цели сбыта хранил при себе до задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками милиции в служебном автомобиле возле дома № /__/ по /__/, в период с 12.50 часов до 13.40 часов, 26 мая 2010 года.

Не согласившись с приговором суда, Мядзель Е.Н. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мядзель Е.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а потому несправедливым. Указывая на признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, осложненного наличием ряда серьезных заболеваний, а также на факт приобретения наркотических средств для личного потребления, вызванного /__/, просит о снижении назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание на ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора, в указании года его рождения. Высказывает просьбу о внесении соответствующих изменений в обжалуемый приговор суда и о рассмотрении жалобы с его участием.

В заседании суда кассационной инстанции Мядзель Е.Н. указал, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о времени рождения свидетельствуют о его непричастности, поэтому просил приговор суда отменить.

На кассационную жалобу осужденного Мядзеля Е.Н. государственным обвинителем Живоденко А.А. поданы возражения, в которых он считает приговор суда, постановленный в отношении Мядзеля Е.Н., законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора.

Обсуждая доводы Мядзеля Е.Н. о том, что неточности в описательно-мотивировочной части приговора влекут его отмену, а также возражения прокурора, что указанное является технической ошибкой, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 13 сентября 2011 года не явился свидетель Н. (т. 4 л.д. 116-117). Согласно протоколу судебного заседания стороны обсудили возможность оглашения его показаний и с согласия сторон показания свидетеля на предварительном следствии были оглашены.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора в судебном заседании оглашались показания свидетеля Н., изложенные на л.д.193 в т. 2.

Согласно протоколу Н. пояснил, что в соответствии с поступившей оперативной информацией Мядзель Е.Н. /__/ года рождения осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В то же время, излагая действия в отношении осужденного, Н. ни разу не указал, что эти действия производились не в отношении осужденного.

Совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что преступление совершено осужденным Мядзелем Е.Н., родившимся в /__/ году. Сам Мядзель Е.Н. ни на стадии судебного разбирательства, ни при обжаловании приговора о своей непричастности к преступлению не пояснял, поэтому, разрешая противоречие между показаниями Н. относительно оперативной информации и сведениями о том, что досмотр и изъятие наркотических средств производилось у осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из показаний свидетеля Н. указание на время рождения Мядзеля Е.Н., в отношении которого имелась оперативная информация.

Согласно материалам о рассекреченной оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 23, 24) оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Мядзеля Е.Н. /__/ года рождения, поэтому оснований считать, что информация была о другом Мядзеле, нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Мядзеля Е.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина, в особо крупном размере (весом 2,68 гр.), и о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.228 УК РФ являются обоснованными.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие строгости назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, назначенное Мядзелю Е.Н. наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, является справедливым.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие виновного данные.

Судом принято во внимание признание Мядзелем Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства и месту отбытия наказания, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом учтено и то обстоятельство, что преступление совершено Мядзелем Е.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2007, а также наличие в действиях Мядзеля Е.Н. опасного рецидива преступлений, который суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Мядзель Е.Н., были учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем не могут повторно учитываться при рассмотрении доводов жалобы о суровости назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену приговора Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2011 или внесение в него изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.09.2011 в отношении осужденного Мядзеля Е. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Н. указание на дату рождения Мядзеля Е.Н.

- в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: