КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19.12.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Вознюка В.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 г., которым

ВОЗНЮКУ В. Ю.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области Шиляева Н.С. в форме письма за исходящим № /__/ от 09.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Вознюк В.Ю. обратился в прокуратуру Томской области с жалобой на нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками УВД ТО, выразившиеся в том, что он не получил ответа на свое заявление о предоставлении информации о регистрации по месту жительства.

Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области Шиляев Н.С. письмом за исходящим № /__/ от 09.12.2011 г. разъяснил заявителю, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет, т.к. по всем обращениям, поступившим в УВД ТО от Вознюка В.Ю., последнему дан ответ. Заявление Вознюка В.Ю. от 27.07.2010 г., о котором идет речь в жалобе, в УВД ТО не поступало.

Вознюк В.Ю., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области Шиляева Н.С. в Октябрьский районный суд г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2011 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Вознюк В.Ю., не соглашаясь с судебным решением, обращает внимание на то, что его заявление о предоставлении информации напрямую связано с уголовным делом, по которому он осужден.

По мнению заявителя, его жалоба составлена с соблюдением всех требований закона и должна быть рассмотрена.

В связи с чем, Вознюк В.Ю. просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В кассационной жалобе Вознюк В.Ю. заявил о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но в судебное заседание доставлен не был, т.к. ранее убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области для отбывания наказания.

Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что заявитель о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, его позиция предельно полно изложена в жалобе и кассационной жалобе, каких-либо дополнений Вознюк В.Ю. не предоставил, о заключении соглашения с адвокатом не заявлял. Жалоба по существу не рассматривалось

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вознюка В.Ю.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области Шиляева Н.С. носят уведомительный характер, не связаны с уголовным преследованием, не ограничивают права заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию.

Следовательно, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы об обязательном рассмотрении жалобы по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе на рассмотренное уголовное дело и непосредственную взаимосвязь жалобы с уголовным делом, тем более исключают возможность рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года об отказе ВОЗНЮКУ В.Ю. в принятии к рассмотрению жалобы на ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области Шиляева Н.С. в форме письма за исходящим № /__/ от 09.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: